Справа № 446/1826/22
Провадження № 3/446/19/23
24.01.2023 м.Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.11.2022 в провадження судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. перебувають адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
20.01.2023 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у вказаній справі.
В обгрунтування відводу вказує, що суд ігнорує його законні права щодо витребування доказів та призначення експертизи у справі, що викликликає у нього сумніви в неупередженості судді.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід судді, а тому при розгляді заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.
Так, як визначено у ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказану справу слід передати в канцелярію суду для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП,
Справу №446/1826/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду заяви про відвід.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Котормус