Справа № 462/5883/22
Іменем України
12 січня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора у ЛК АТП №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 164 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0003338 від 21.10.2022 року,згідно до якого 21 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Авіаційна, 1 під час здійснення позапланової перевірки додержання ЛК АТП №1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2 п. 16 ліцензійних умов, а саме: ліцензіат не повідомив про зміни даних (у тому числі звуження та розширення), зазначених у документах, що додавались до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат повідомив органу ліцензування у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме: Ліцензіат не повідомляв про зміни у відомості про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит, або лізинг транспортні засоби, а саме про звуження (7 ТЗ) та розширення (З ТЗ) з ліцензійної справи, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Не подано повідомлення про право власності на нерухоме майно, матеріально-технічну базу. Про зміну фахівців передрейсового медичного огляду водіїв, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; та про зміну фахівців передрейсового технічного огляду т.з., а смае: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим порушив ч. 6 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності. Разом з цим, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Петришина В.М. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на те, що ч.6 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.
У той же час у протоколі вказано, що в ході позапланової перевірки виявлено порушення п.п.2 п. 16 ліцензійних умов, тобто не зазначено нормативно-правовий акт /повну назву), норми саме якого було порушено особою, у відношенні якої складено протокол.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт зміни відомостейзазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, дата таких змінабо отримання відомостей про них та перевищення строків установлених законом для подання повідомлення про такі зміни.
Ліцензія серія АЕ №573198 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом була видана ЛК АТП №1 26.05.2015 року.
Якщо зміни за неповідомлення яких на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відбулись в період часу з 26.05.2015 по 17.12.2019 року включно, адміністративна відповідальність за неповідомлення органу ліцензування про настання таких змін не настає, оскільки діяння на час його вчинення не визнавалось законом як правопорушення, і дана норма не має зворотної дії в часі.
Разом з тим, до матеріалів справи не надано копії заяви та документів, що додавалися до заяви на отримання ліцензії а також копій документів що відображають зміни.
Протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей та доказів які їх підтверджують про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164КУпАП, зокрема:
1)які саме відомості були зазначені у первинних документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії;
2)не конкретизовано, які саме та коли відбулися зміни даних, зазначені у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії;
3)невизначено часового проміжку (строку) коли ОСОБА_1 мав повідомити орган ліцензування про зміну відомостей;
4)не визначено коли про такі зміни у відомостях стало відомо ОСОБА_1 .
5)відсутні докази не подання таких відомостей у строки передбачені законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України N 222-УІІІ від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензія - право суб'єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Згідно з п. п. 3, ч. 1 ст. 1 зазначеного вище закону, ліцензіат - суб'єкт господарювання, який має ліцензію.
Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить про те, що притягненню до відповідальності за ч. 6 ст. 164 КУпАП підлягають суб'єкти господарювання.
За змістом ст. 14 КУпАП (відповідальність посадових осіб) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Згідно ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб'єктом а правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП (ліцензіатом чи посадовою особою, до повноважень якої належить повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії).
ОСОБА_1 не являється посадовою особою, а є найманим працівником в ЛК АТП №1, працює на посаді заступника директора з питань безпеки руху; його посадові обов'язки визначені у посадовій інструкції заступника директора з питань безпеки руху, затв. директором ЛК АТП №1 від 01.11.2012 року. У посадовій інструкції ОСОБА_1 не передбачено, що до його посадових обов'язків належить повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у документах,-що додавалися до заяви на отримання ліцензії.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серія 0003338 від 21.10.2022 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3, ст. 294 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н.М.Румілова