Ухвала від 24.01.2023 по справі 336/633/23

ЄУН № 336/633/23

пр. № 2/336/976/2023

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України відповідає не повною мірою, адже позивачем не вказано ціну позову в частині вимоги про стягнення середнього заробітку, а також не зазначено конкретної суми, про стягнення якої заявлено позов, не зазначено який розмір середньомісячного заробітку він просить застосувати при стягнення суми середнього заробітку.

Також позивачем при зверненні до суду не сплачений судовий збір.

Статтею 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Натомість лише одна позовна вимога підпадає під пільгову категорію - про поновлення на роботі.

Інші заявлені позивачем вимог не підпадають під вищевказану категорію.

Зокрема, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення та скасування наказу про звільнення.

Також позивачем заявлено вимогу майнового характеру, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а також одну вимогу майнового характеру без визначення конкретної суми, яку позивач просить стягнути, тож позивач має сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1073,60 гривень, а також за позовну вимогу майнового характеру (залежно від визначеної ціни позову) судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом надання уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову, зазначення розміру середнього заробітку, який позивач просить застосувати при стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та уточнення позовної вимоги в частині стягнення середнього заробітку, сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

Попередній документ
108546636
Наступний документ
108546638
Інформація про рішення:
№ рішення: 108546637
№ справи: 336/633/23
Дата рішення: 24.01.2023
Дата публікації: 25.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (31.10.2024)
Результат розгляду: Повернуто
Дата надходження: 30.10.2024
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
16.03.2023 14:00 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
06.04.2023 11:30 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
04.05.2023 12:00 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
01.06.2023 15:00 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
08.06.2023 11:30 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
13.06.2023 12:00 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
23.08.2023 10:00 Запорізький апеляційний суд
06.09.2023 09:30 Запорізький апеляційний суд
12.07.2024 14:00 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
09.12.2024 10:00 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛКА ВАЛЕРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ДАЦЮК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
ПЕТРЕНКО ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БЄЛКА ВАЛЕРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДАЦЮК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ЗАРЮТІН ПАВЛО ВІКТОРОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПЕТРЕНКО ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ"
Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ"
позивач:
Мудрик Андрій Петрович
заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ"
заявник:
Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ"
Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
представник відповідача:
Клименко Едуард Наумович
Фофанов Ярослав Леонідович
представник заявника:
Вишняков Дмитро Олександрович
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАР ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
КУХАР СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
МАЛОВІЧКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОНИЩЕНКО ЕДУАРД АНАТОЛІЙОВИЧ
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ЗІНОВІЙОВИЧ
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
член колегії:
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
Литвиненко Ірина Вікторівна; член колегії
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ