Справа № 363/80/22
18 січня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Чаку Є.В.,
суддів: Аліменка В.О, Коротких А.Ю.
за участю секретаря Дудин А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Аліменка Володимира Олександровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ за № 00003201 від 14 грудня 2021 року.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року дану справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв.
30 листопада 2022 року судове засідання було перенесено на 07 грудня 2022 року об 12 год. 30 хв.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року витребовано у Державної служби України з безпеки на транспорті електронний доказ - оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ за № 00003201 від 14 грудня 2021 року.
У зв'язку з наведеними обставинами розгляд справи відкладено на 18 січня 2023 року об 12 год. 30 хв.
17 січня 2023 року у зв'язку з перебуванням судді Безименної Н.В. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було змінено склад суду для розгляду цієї справи та призначено судову колегію у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Чаку Є.В., суддів Коротких А.Ю., Аліменка В.О.
18 січня 2023 року під час судового засідання представник позивача подав заяву про відвід судді Аліменка В.О. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що суддя Аліменко В.О. є учасником аналогічної справи №363/86/22, у якій 17 січня 2022 року було винесено постанову про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення. Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. під час розгляду справи №363/80/22, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Українця Миколи Петровича від 18 січня 2023 року про відвід судді Аліменка Володимира Олександровича - відмовлено.
В подальшому у судовому засіданні суддею Аліменко В.О. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Вказана заява обгрунтована тим, що суддя у складі колегії суддів під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. брав участь у розгляді справи № 363/86/22, яка є аналогічною до даної справи. Під час розгляду справи № 363/86/22 були встановлені певні обставини та факти, що мають значення для вирішення цієї справи, і їм було надано відповідну юридичну оцінку.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, суд установив, що 17 січня 2023 року колегією суддів (боковим суддею є Аліменко В.О.) було розглянуто справу № 363/86/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
За результатами апеляційного розгляду вказаної справи колегією суддів ухвалено постанову від 17 січня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року - без змін.
Під час розгляду такої справи, крім іншого, було надано юридичну оцінку доводам позивача з приводу підписання оскаржуваної постанови неуповноваженою особою.
Зокрема колегією суддів було встановлено, що постанова серії ВМ №00002131 від 08.12.2021 винесена ОСОБА_2 , яка, згідно наказу Держаної служби України з безпеки на транспорті від 17 вересня 2021 року № 1609-к перебуває на посаді Старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті та, згідно п. 2.5 Посадової інструкції від 30 вересня 2022 року, уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно реєстраційної картки № 22.09.2021, ОСОБА_2 отримано у кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового Департаменту ДПС кваліфіковані сертифікати відкритого ключа для можливості накладення кваліфікованого електронного підпису. Це, також, підтверджується відомостями із офіційного сайту кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Інформаційно-довідкового Департаменту ДПС (знімок екрану перегляду результату пошуку на сайті чинних сертифікатів ОСОБА_2 додається). Колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_2 є власником сертифікату 58Е2D9Е7F900307В0400000020F13200С6СЕ9900, видавець КНЕДП - ІДД ДПС, дійсний 29.09.2021 по 29.09.2023, серійний номер 58Е2D9Е7F900307В0400000020F13200С6СЕ9900, та надано оцінку сертифікату 58Е2D9Е7F900307В0400000020F13200С6СЕ9900.
Оскільки аналогічні доводи позивачем було наведено і у справі №363/80/22, яким вже була надана оцінка в рамках іншої судової справи, суддя Аліменко В.О. вважає, що у сторін можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та об'єктивності судді.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об'єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений суддею Аліменком В.О. самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,
Заяву судді Аліменка Володимира Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. від розгляду справи №363/80/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.
Передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2023 року.
Головуючий суддя Є.В. Чаку
Судді В.О. Аліменко
А.Ю. Коротких