Справа № 204/10505/22
Провадження № 3/204/256/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
18 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,
16 серпня 2022 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Криворізькій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «GEELY JL 7152», державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КП «ДБКЛПД» ДОР від 08.09.2022 року.
Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 151038 від 03.10.2022 року (арк.с.1);
- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 16.08.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька був зупинений транспортний засіб «GEELY JL 7152», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд, на що водій погодився та пройшов медичний огляд. Згідно медичного висновку водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння (арк.с.3);
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння КП «ДБКЛПД» ДОР від 08.09.2022 року № 3600, відповідно до якого ОСОБА_1 16.08.2022 року перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди) (арк.с.4).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, особою у стані наркотичного сп'яніння.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави
Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя В.Ю. Мащук