Справа № 202/6470/22
Провадження № 2/202/396/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 січня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального провадження в залі суду у місті Дніпрі заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна про скасування рішення реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна про скасування рішення реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна(далі - цивільна справа).
В ході судового розгляду даної справи, представник позивача - ОСОБА_2 подала до суду клопотання, за змістом якого просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач отримав заперечення на позовну заяву, до якого додано повідомлення про отримання позивачем вимоги відповідача, що підтверджено підписом та ініціалами. Отримання зазначеного повідомлення як і підпис на ньому позивача представником позивача спростовується. Оскільки предметом даної справи є, зокрема скасування рішення реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна, при цьому доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказану вимогу він особисто, а одже в наданому повідомленні відповідача про отримання вимоги підпис зроблено іншою особою, тому на думку представника позивача, з метою встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судову-почеркознавчу експертизу.
Представник позивача у судовому засіданні своє клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача відніс вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду, пояснив, що сторона відповідача надасть усі необхідні документи.
Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Так, частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити експертизу за клопотанням зі сторони позивача.
Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що відповідає п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 252, 263 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна про скасування рішення реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію, витребування майна- задовольнити.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
-Чи виконано рукописний текст (підпис ОСОБА_1 у графі «Підпис» отримувача листа та ініціали з прізвищем) у документах (повідомлення про отримання листа) ОСОБА_1 ?
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) .
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.О. Кухтін