ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 12/163
27.09.07
За позовом Виробничого кооперативу "Теплоремонт"
До 1) Державного комунального підприємства
"Київжитлотеплокомуненерго"
2) Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
Про стягнення 79283,31 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Аліман І.В. -предст. (дов. б/н від 10.10.06 р. )
Від відповідачів 1) не з'явився
2) Балєв М.П. -предст. (дов. №Д07/505 від 23.01.07 р.)
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного комунального підприємства "Київжитлотеплокомуненерго" про стягнення заборгованості у розмірі 79283,31 грн. (71 297, 94 грн. -основний борг, 6 202, 92 грн. -збитки від інфляції, 1 782, 45 грн. - 3% річних) по оплаті виконаних позивачем робіт по обстеженню та ремонту димових труб котелень відповідача.
Ухвалою суду від 10.02.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/163 та призначено розгляд справи на 22.03.07 р.
14.03.07 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив (вих. № 87/07 від 14.03.07 р.) відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.
В судовому засіданні 22.03.07 р. представник позивача подав письмові пояснення по справі відповідно до яких уточнив (зменшив) позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 71 297, 94 грн., збитки від інфляції у розмірі 3564, 89 грн. та 3% річних у розмірі 712, 97 грн.
Також, представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі у якості іншого відповідача Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (пл.. І. Франка, 5, м. Київ, 01001).
Клопотання задоволено.
Ухвалою суду від 22.03.07 р. розгляд справи відкладено на 18.04.07 р.; залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго"; зобов'язано позивача надіслати Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" копію позовної заяви та додані до неї документи, уточнення позовних вимог; докази надіслання надати суду; зобов'язано Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.
В судове засідання 18.04.07р. представник відповідача 1 не з'явився, причини нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.03.07р. не виконано.
Ухвалою суду від 18.04.07р. розгляд справи відкладено на 22.05.07р., позивача повторно зобов'язано надіслати Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" копію позовної заяви та додані до неї документи, уточнення позовних вимог; докази надіслання надати суду.
В судове засідання 22.05.07р. представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи не надали.
Ухвалою суду від 22.05.07 р. позов Виробничого кооперативу "Теплоремонт" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.07р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.07р. у справі № 12/163 скасовано, а матеріали справи № 12/163 направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду.
За резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою суду від 27.08.07р. призначено розгляд справи № 12/163 на 12.09.07р.
12.09.07р. судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 17.09.07 р. розгляд справи призначено на 27.09.07р.
В судовому засіданні представник відповідача 2 надав пояснення (вих.. № У07/1001 від 27.09.07р.), відповідно до яких відповідач -2 позов не визнає, посилаючись на те, що Державне комунальне підприємство “Київжитлотеплокомуненерго» як самостійна юридична особа не припинена, тому повинна виконувати власні зобов'язання.
В судовому засіданні 27.09.07р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
Відповідно до договорів №1 від 5.01.2000р. та №152 від 14.11.2000р. виробничим кооперативом «Теплоремонт» (ВК “Теплоремонт») здійснено роботи по обстеженню та ремонту димових труб котелень відповідача -Державного комунального підприємства “Київжитлотеплокомуненерго» (ДКП). Строк виконання зобов»язань по договору №1 визначено 1V квартал 2000р., по договору № 152 -28 грудня 2001 р. Об»єми робіт, що належали до виконання, визначались відповідними кошторисами, що додаються до договорів та завірені сторонами. В судовому засіданні позивач на підтвердження своїх позовних вимог представив акти приймання виконаних робіт, що підписані представниками обох сторін.
В матеріалах справи присутній обґрунтований розрахунок нарахувань на суму основного боргу відповідно до ст. 625 ЦК України.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов'язань по сплаті за виконані роботи, між сторонами 22 грудня 2003 р. укладено мирову угоду, згідно якої відповідач погашає заборгованість перед ВК “Теплоремонт» в сумі 71297,94 грн. до 29 червня 2006 р. шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 2376,60 грн. Вказана угода укладена на підставі та у відповідності зі ст.ст. 4, 41 ЦК УРСР та відповідно породжує правові наслідки згідно з чинним законодавством.
20 грудня 2005р. актом звірки по розрахунках між сторонами підтверджено заборгованість відповідача в розмірі 71297,94 грн.
Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2007 р., позивачем надано акт від 2 березня 2007 р. про проведено звірку взаєморозрахунків між сторонами, якою підтверджено заборгованість відповідача в сумі 71297,94 грн.
Згідно зі ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання зобов'язань, відповідно до умов мирової угоди, встановлений -29 червня 2006 р. Перебіг позовної давності починається 30 червня 2006 р., тому доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими.
Необґрунтованими є доводи відповідача про те, що зобов'язання по сплаті за виконані роботи повинен нести інший відповідач - АЕК “Київенерго». На підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.03.2001р. № 611 «Про передачу в управління АК «Київенерго» майна територіальної громади м. Києва, відповідач-2 прийняв в управління майно, що раніше знаходилось на балансі відповідача.
Державне комунальне підприємство “Київжитлотеплокомуненерго» як самостійна юридична особа не припинено, про що свідчить довідка з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, підстави для передачі дебіторської та кредиторської заборгованості іншій юридичній особі відсутні.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а ст. 599 ЦК України передбачено припинення виконання зобов»язання шляхом належного його виконання.
На день розгляду справи докази щодо погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Виробничого кооперативу “Теплоремонт» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов в частині стягнення з Державного комунального підприємства “Київжитлотеплокомуненерго» задовольнити повністю.
2. В позові до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго» відмовити.
3. Стягнути з Державного комунального підприємства “Київжитлотеплокомуненерго», вул. О. Довженка, 2, м. Київ, 03057 ( р/р 26003200000635 в УСБ м. Києва, МФО 322045, код 05506193) на користь Виробничого кооперативу “Теплоремонт» 71297,94 грн. (сімдесят одну тисячу двісті дев'яносто сім грн. 94 коп.) суми основного боргу; 3564,89 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят чотири грн. 89 коп.) інфляційних нарахувань; 712,97 грн. ( сімсот дванадцять грн. 97 коп.) -3% річних; витрати на сплату держмита в розмірі 755,75 грн. (сімсот п'ятдесят п'ять грн. 75коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя Л.В.Прокопенко