про відмову у забезпеченні позову
20 січня 2023 року № 320/1005/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Фірмаа «Дісна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Фірма «Дісна» із заявою про забезпечення позову до Головного управління ДПС у м.Києві, в якому просить суд:
- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчинити дії щодо прийняття розпорядження про анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202200063 від 27.09.2022 (дійсна з 24.10.2022 по 24.10.2027, видана ГУ ДПС у м. Києві (дійсна) з додатками до ліцензії за місцем розташування філій та Ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі №990209202100035 від 14.04.2021 (дійсна з 14.04.2021 до 14.04.2026), видана ГУ ДІС у м. Києві (дійсна) з додатками до ліцензії за місцем розташування філій, до набранням законної сили рішення суду за позовом ТОВ «Фірма «Дісна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області 11.01.2023 №60-ПП «Про проведення фактичної перевірки».
В обгрунтування своєї заяви, представник заявника зазначає, що оскільки представників ГУ ДПС у Львівській області було недопущено до фактичної перевірки ТОВ «Дісна» існує висока ймовірність щодо анулювання ліцензії ГУ ДПС у м. Києві ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак дій посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, суд зазначає, що таке, в цьому випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Тобто, на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.
Разом з тим, суд зауважує, що рішення щодо рішення щодо анулювання ліцензії суб'єктами владних повноважень приймаються виключно у письмовій формі.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
На підтвердження протиправності дій Головного управління ДПС у м. Києві щодо предмету заявленого спору, позивач не надав суду жодного доказу.
Таким чином, у разі забезпечення цього позову шляхом вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчинити дії щодо прийняття розпорядження про анулювання Ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №990208202200063 від 27.09.2022 (дійсна з 24.10.2022 по 24.10.2027, видана ГУ ДПС у м. Києві (дійсна) з додатками до ліцензії за місцем розташування філій та Ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі №990209202100035 від 14.04.2021 (дійсна з 14.04.2021 до 14.04.2026), видана ГУ ДІС у м. Києві (дійсна) з додатками до ліцензії за місцем розташування філій, до набранням законної сили рішення суду за позовом ТОВ «Фірма «Дісна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області 11.01.2023 №60-ПП «Про проведення фактичної перевірки», судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).
Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб'єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26 грудня 2019 року (справа №640/13245/19).
У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на цій стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою.
Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 КАС України суд,
У задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Фірма Дісна» - відмовити.
Надіслати (видати) копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Леонтович А.М.