Справа № 201/10633/22
Провадження № 1-кс/201/3979/2022
02 січня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022042020000165 від 14.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, -
26 грудня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріли кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042020000165 від 14.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, за фактом створення та утримання місць розпусти, вчинені з метою наживи, організованою групою та сутенерстві (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), вчинені щодо кількох осіб, повторно, організованою групою.
У ході досудового розслідування встановлено, що з кінця грудня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюють діяльність щодо забезпечення заняття проституцією іншими особами, сутенерство, створення та утримання місця розпусти з метою наживи.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 втягують до заняття проституцією, а в подальшому створюють умови для сексуальної експлуатації осіб, забезпечують завчасно створеним місцем розпусти, здійснюють нагляд над ними, захист від конкурентів, забезпечення транспортом, відвернення обману з боку клієнтів та інших діях, що забезпечують умови сексуальної екс-плуатації таких осіб.
Так, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до ОСОБА_4 надійшов дзвінок від ОСОБА_5 1976 року народження, яку ОСОБА_4 називає « ОСОБА_9 » з приводу пошуку осіб жіночої статі для заняття проституцією та місця оренди квартири для відповідної діяльності.
Крім того, відповідно до результатів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розмовляють щодо оренди додаткових квартир та зароблених грошей від зайняття проституцією.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлені наступні особи, які причетні до забезпечення заняттям проституцією іншими особами.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з корисливою метою втягують до заняття проституцією осіб жіночої статі, орендують відповідним особам квартири та забезпечують захист та нагляд від конкурентів та інших по сторонніх осіб. ОСОБА_6 створює, з корисливою метою, умови для сексуальної експлуатації осіб жіночої статі, надає транспортні послуги. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо є адміністраторами закладів, які надають інтимні послуги за грошову винагороду по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Отже, у ході досудового розслідування встановлено достатньо даних, які свідчать про створення умов та вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Також, встановлено, що учасники організованої групи використовують транспортний засіб марки - автомобіль марки «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , який використовувався учасниками організованої групи для своєї злочинної діяльності, перевезення осіб відносно, яких вчинялось сутенерство та забезпечення утримання місць розпусти та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дані обставини зафіксовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, допитів свідків у кримінальному провадженні та іншими матеріалами у їх сукупності.
Під час виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2022 про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» 7, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , під час проведення якого 23.12.2022 було виявлено та вилучено::
1. Грошові кошти в сумі 49500 гривень;
2. Грошові кошти в сумі 8000 гривень;
3. Мобільні телефони марки «САТ» - 2 штуки;
4. Боргова розписка від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 ;
5. Банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_2 ;
6. Банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_3 ;
7. Банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_4 ;
8. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 ;
9. Ключ від автомобіля «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 ;
10. Транспортний засіб «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 .
Вилучені грошові кошти можуть бути здобуті ОСОБА_4 внаслідок незаконної діяльності, крім того на банківські картки можливо зараховувались безготівкові перерахування грошових коштів від незаконної діяльності.
Також, інші вищезазначені речі і документи підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме у створенні та утриманні місць розпусти, вчинені з метою наживи, організованою групою та сутенерстві (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), вчинені щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, 23.12.2022, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Враховуючи викладене вище, а також те, що вилучені речі в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором 23.12.2022 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.
Отже, накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речових доказів оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та з метою забезпечення конфіскації майна.
Як зазначає прокурор, накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речових доказів оскільки є достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Суд, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення заявленого прокурором клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.
Розглядом вказаного клопотання встановлено, що з кінця грудня 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюють діяльність щодо забезпечення заняття проституцією іншими особами, сутенерство, створення та утримання місця розпусти з метою наживи.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 втягують до заняття проституцією, а в подальшому створюють умови для сексуальної експлуатації осіб, забезпечують завчасно створеним місцем розпусти, здійснюють нагляд над ними, захист від конкурентів, забезпечення транспортом, відвернення обману з боку клієнтів та інших діях, що забезпечують умови сексуальної екс-плуатації таких осіб.
Так, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що до ОСОБА_4 надійшов дзвінок від ОСОБА_5 1976 року народження, яку ОСОБА_4 називає « ОСОБА_9 » з приводу пошуку осіб жіночої статі для заняття проституцією та місця оренди квартири для відповідної діяльності.
Крім того, відповідно до результатів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розмовляють щодо оренди додаткових квартир та зароблених грошей від зайняття проституцією.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлені наступні особи, які причетні до забезпечення заняттям проституцією іншими особами.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з корисливою метою втягують до заняття проституцією осіб жіночої статі, орендують відповідним особам квартири та забезпечують захист та нагляд від конкурентів та інших по сторонніх осіб. ОСОБА_6 створює, з корисливою метою, умови для сексуальної експлуатації осіб жіночої статі, надає транспортні послуги. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 безпосередньо є адміністраторами закладів, які надають інтимні послуги за грошову винагороду по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Отже, у ході досудового розслідування встановлено достатньо даних, які свідчать про створення умов та вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Також, встановлено, що учасники організованої групи використовують транспортний засіб марки - автомобіль марки «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , який використовувався учасниками організованої групи для своєї злочинної діяльності, перевезення осіб відносно, яких вчинялось сутенерство та забезпечення утримання місць розпусти та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Дані обставини зафіксовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, допитів свідків у кримінальному провадженні та іншими матеріалами у їх сукупності.
23.12.2022 постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами.
Прокурор просить накласти арешт на зазначені у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За положеннями ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб
Враховуючи наведене, є всі підстави вважати, що вилучений 23.12.2022 під час обшуку автомобіль та речі є тимчасово вилученим майном.
З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого під час обшуку автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.
Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.
У даному випадку вилучені під час обшуку предмети та речі, постановою прокурора від 23.12.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.
Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження № 42022042020000165 від 14.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України, слідчий суддя дійшов переконання про доведеність стороною обвинувачення наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучений 23.12.2022, під час під час обшуку автомобіль, та майно, оскільки таке майно фактично підпадає під ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 170 КПК України та має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про арешт майна, розглянути без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно та транспортний засіб шляхом накладення арешту з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
Керуючись ст. ст. 117, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022042020000165 від 14.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений під час обшуку транспортний засіб транспортний засіб марки транспортний засіб марки «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
1. Грошові кошти в сумі 49500 гривень;
2. Грошові кошти в сумі 8000 гривень;
3. Мобільні телефони марки «САТ» - 2 штуки;
4. Боргова розписка від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_11 ;
5. Банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_2 ;
6. Банківська картка «Ukrsibbank» НОМЕР_3 ;
7. Банківська картка «Приват Банк» НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Транспортний засіб «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , ключ від автомобіля «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW» 730 І, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1