Справа № 201/8860/22
Провадження № 2 /201/1040/2023
про повернення позовної заяви
23 січня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна (позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Покотило Д.Ю.).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. у відкритті провадження у справі було відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. скасована та справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В своїй постанові від 12.01.2023р. колегія суддів Дніпровського апеляційного суду зазначила, що позивачкою при подачі позову порушено правила об'єднання позовних вимог, які не пов'язані ані правовими підставами їх виникнення, ні доказами, ні предметом доказування, оскільки для вирішення питання зняття кожного з арешту належить звертатися у різний процесуальний спосіб.
Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України).
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження № 13034115, 1941702, 15409349, 15745926, 27276193, 33995783, де боржником була ОСОБА_1 .
В рамках даних виконавчих проваджень були винесені постанови про накладення арешту на все належне позивачці майно:
- виконавче провадження № 13034115 з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-407/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості завершено у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документу до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ;
- виконавче провадження № 1941702 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 32/507 від 31.01.2006р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сандора» заборгованості завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на 12.12.2007р.);
- виконавче провадження № 15409349 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-524/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на 28.04.2012р.);
- виконавче провадження № 15745926 було відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2009р. про забезпечення позову по цивільній справі № 2-8138/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
- виконавче провадження № 27276193 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3581/11 від 31.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дніпропетровський річковий порт» заборгованості завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження ( в редакції Закону на 28.04.2012);
- виконавче провадження № 33995783 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-524/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону на 17.11.2014р.).
Звертаючись до суду з позовними вимогами, представник позивачки просить зняти арешт з усього майна та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершених виконавчих проваджень.
Однак, представником позивачки об'єднано в одній позовній заяві вимоги, які не пов'язані ані правовими підставами їх виникнення, ані доказами, ані предметом доказування, оскільки щодо вирішення питання зняття кожного з арештів належить звертатися у різний процесуальний спосіб (за правилами позовного провадження у порядку цивільного та господарського судочинства, а також шляхом подачі клопотання про скасування заходів забезпечення зовову), а так само заявлені представником позивачки вимоги не є похідними одна від одної, згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України.
У зв'язку з чим, дану позовну заяву слід повернути позиваці (її представнику) на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України через порушення правил об'єднання позовних вимог.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - повернути позивачці (представнику позивачки) разом із прикладеними до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.