Справа № 2-3142/11
Провадження № 8/211/2/23
іменем України
23 січня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повторний перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв'язок» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -
заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.11.2010 та ухвалити нове рішення про повернення позовної заяви позивачу відповідно до статей 115,116 ЦПК України та скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у справі № 2-3142/11 ухваливши нове рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-/0/03/08/М8 від 08.08.2008 у сумі 1 167 962,48 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що рішенням суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2-3142/11 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 задоволено. Однак із самого початку звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу і до винесення ним ухвали про передачу справи за підсудністю має ознаки вибіркового правосуддя і вибіркового застосування судом норм законів України. Так із самого початку розгляду цієї справи було порушено усі норми судочинства України. При відкритті провадження у справі № 2-2724/09 та винесенні ухвали суду від 26.10.2010 суддя не звернув увагу на численні порушення з боку ПАТ АБ «Укргазбанк» в тому числі й статті 115 ЦПК України, при цьому знаючи достовірно про зареєстроване її місце проживання. Тому у зв'язку з порушенням правил підсудності при винесенні ухвали від 23.11.2010, просить її скасувати. Крім того, у даному випадку розгляд справи по суті відбувся, однак суддя Затолочний В.С. неправомірно вказує на те, що по суті розгляду справи не було. Тому вважає, що суддя в ухвалі суду від 23.11.2010 показав свою за ангажованість та лобіювання інтересів ПАТ АТ «Укргазбанк». Тому ця ухвала зроблена з метою, щоб позивач не втратив строків на подання позову проти неї, як поручителя. Ще один доказ того, що матеріали справи розглядалися Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по суті - це ухвала цього суду від 02.11.2009. Тому просить вимоги задовольнити.
До своєї заяви заявниця додала заяву про поновлення строку на подання заяви про повторний перегляд справи у зв'язку з ново виявленими обставинами, які були їй невідомі на момент розгляду справи , і стали відомі лише тепер, а саме обставини які зазначені у заяві про повторний перегляд справи у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2009 року відкрито провадження у справі № 2-2724/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобізв'язок», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави (том 1 а.с. 42).
Ухвалою суду від 02 листопада 2009 року призначено справу до розгляду по суті (том 1 а.с.48).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 25 вересня 2009 року (том 1 а.с. 113-114).
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено повністю.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року скасовано заочне рішення від 17.06.2010 (том 1 а.с. 190).
Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року справу передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (том 1 а.с. 202).
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2010 року провадження у справі закрито в частині вимог до ТОВ «Мобізв'язок», притягнуто вказане товариство в якості третьої особи. Справу прийнято до свого провадження (том 1 а.с. 205).
Ухвалою суду від 26 липня 2011 року закрито провадження у справі (том 2 а.с. 39).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року ухвалу суду від 26 липня 2011 року скасовано, справу направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено (том 2 а.с. 91-92).
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 01.02.2012 повернуто заявнику (том 2 а.с. 112).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення суду від 01.02.2012 без змін (том 2 а.с. 122-126).
Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 01 лютого 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін (том 3 а.с. 81-84).
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Отже, строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з принципу змагальності у цивільному процесі, відповідно до прав та обов'язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та у межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) потрібно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Заявник просить суд здійснити перегляд справи за нововиявленими обставинами, скасувавши ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.11.2010, строк оскарження якої складав 5 днів (в редакції чинного на момент винесення ухвали ЦПК України) та яка набрала законної сили 29.11.2010 та рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у справі № 2-3142/11, яке набрало законної сили 24.03.2021.
Із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами заявник звернулась до суду 20.12.2022 року.
Заявник просить поновити строк для звернення до суду із заявою про повторний перегляд справи за нововиявленими обставинами, які не могли бути відомі раніше, однак дана заява взагалі не містить жодних обставин, поважних причин та доказів стосовно того - чому заява вчасно не могла бути поданою.
Згідно абз.3 п.13 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (в редакції 2004 року) строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Разом з тим, з аналізу положень п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України слідує, що строк звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами починається з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування саме нововиявлених обставин.
З заяви про повторний перегляд справи у зв'язку з ново виявленими обставинами, вбачається, що нововиявленими істотними обставинами справи, які були їй не відомі на момент розгляду справи, є недотримання Центрально - Міським районним судом міста Кривого Рогу правил підсудності з початку звернення ПАТ «УКРГАЗБАНК» та до винесення ухвали 23.11.2010 року про передання справи за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.Вважає, що при прийнятті ухвали від 23.11.2010 року суддя повинен був повернути позовну заяву позивачу, однак суддя в ухвалі послався що розгляду по суті справи не було.
При цьому з матеріалів справи вбачається що ухвалу про передання справи за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.11.2010 року було прийнято з участю представника відповідачів ОСОБА_5 та дану ухвалу оскаржено не було.
Таким чином оскільки обставини, які ОСОБА_1 вважає нововиявленими існували і були відомі останній на момент винесення Центрально-Міським районного суду міста Кривого Рогу ухвали від 23.11.2010 року та рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у справі № 2-3142/11, то підстави для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення вказаного строку слід відмовити, а заяву про повторний перегляд справи у зв'язку з ново виявленими обставинами - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 126, 127, 423-425 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про повторний перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.
заяву ОСОБА_1 про повторний перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 2-3142/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв'язок» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С. В. Ткаченко