Справа № 411/8615/12
Провадження № 6/211/3/23
про відмову у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа
та видачі дубліката виконавчого листа
19 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності: сторін у справі
розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду з вказаною вище заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 411/8615/12 до виконання та видати його дублікат.
Як вбачається з наданої суду заяви рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2013 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту - АТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі № 411/8615/12 було замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ухвала не оскаржена, набрала законної сили 24.02.2021.
З метою реалізації своїх законних прав правонаступника 12.03.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію по виконавчому провадженню за вих. № 12/03-12 до Довгинцівського ВДВС у місті Кривий Ріг ПСМУ МЮ (м. Дніпро) з метою з'ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2013 у справі № 411/8615/12. 24.05.2021 за вих. № ЗЮО-87-02 Довгинцівський ВДВС у місті Кривий Ріг ПСМУ МЮ (м. Дніпро) надав відповідь, в якій повідомив, що виконавче провадження № 40038781 завершено 20.12.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
03.07.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось із запитом на інформацію за вих.. № 03/07-3 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просило надати інформацію чи отримував банк від Довгинцівського ВДВС у місті Кривий Ріг ПСМУ МЮ (м. Дніпро) постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2015 та оригінал виконавчого листа у справі № 411/8615/12. 06.10.2021 за вих.. № 114/5-318559 АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив, що оригінал виконавчого листа у справі № 411/8615/12 на адресу банку не надходив. Оскільки доказів надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.12.2015 та оригіналу виконавчого листа у справі № 411/8615/12 Довгинцівський ВДВС у місті Кривий Ріг ПСМУ МЮ (м. Дніпро) не надав, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував вказані документи, то заявник вважає, що вказані документи були втрачені при пересилці. У зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Оскільки без виконавчого листа неможлива реалізація прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що похідним від вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні є вимоги щодо надання права на поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
У судове засідання сторони не з'явилися. У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 411/8615/12, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2013 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 139, 140 - рішення).
Матеріали справи свідчать про те, що з метою виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.01.2013 представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» 13.03.2013 було видано копію рішення, виконавчий лист (а.с. 40).
У подальшому виконавчий лист було пред'явлено на виконання до Довгинцівського ВДВС, постановою від 20.12.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було завершене, виконавчий лист повернуто стягувачу, тобто АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 103).
Також встановлено, що з заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося у грудні 2021 року, тобто вже після спливу шести років з моменту повернення виконавчого документа.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
05.10.2016 набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно частини п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009).
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Також однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
За правилами ч. 5статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'являти виконавчий документ до виконання.
З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першоюстатті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 199/13511/13 та від 29.06.2021 справа № 2-394/11).
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 13.03.2013 було завершене 20.12.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги заборгованості за договором кредиту до ОСОБА_1 (а.с. 53-56).
18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту до ОСОБА_1 (а.с. 59-61).
Ухвалою суду від 08.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк» (а.с. 74, 75).
Таким чином, у період з січня 2016 року до грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» мав можливість звернути виконавчий лист до примусового виконання до виконавчої служби або до приватного виконавця, як засобами поштового зв'язку, так і шляхом безпосереднього звернення до виконавчої служби.
Банк, який є юридичною особою зобов'язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.
Наведені заявником обставини не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Інших причин поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не навів.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведене свідчить, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено без поважних причин, тому він не підлягає поновленню. У зв'язку з тим, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Керуючись ст. ст. 247, 433 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд -
ухвалив:
відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя С. В. Ткаченко.