Справа № 175/3255/22
Провадження № 1-кп/175/171/22
Ухвала
Іменем України
23 січня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12022046440000187 відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
Під час відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_5 через зайнятість в апеляційній інстанції, прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який був повідомлений про розгляд справи, але в суд повторно не з'явився. Виконання приводу просив доручити ВП № 8 ДРУП.
Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.
За приписом ч.1 ст.139, ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був у встановленому Кодексом порядку викликаний…, не з'явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття…, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 і 12 цього Кодексу.
З огляду на ці вимоги закону і ч.2 ст.1 розділу V Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обізнаний про триваючий відносно нього судовий розгляд кримінального провадження та повідомлений поліцейським про необхідність явки до суду, повторно не з'явився в судове засідання і належним чином не повідомив суд і прокурора про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу, виконання якого доручити співробітникам ВП № 8.
Тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 323, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.30 годину 07.02.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ).
Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю виконання приводу - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1