Справа №173/95/23
Провадження №1-кс/173/38/2023
іменем України
23 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за кримінальним провадженням №173/95/23 (провадження №1-кп/173/85/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід за кримінальним провадженням №173/95/23 (провадження №1-кп/173/85/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовану тим, що вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 є її родичем, а саме чоловіком її двоюрідної сестри, а тому будь-яке прийняте нею рішення як в процесі розгляду даного кримінального провадження, так і за наслідками його розгляду потенційно ставить під сумнів її об'єктивність та неупередженість.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
З'ясувавши зміст заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов'язків.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 є родичем судді ОСОБА_3 , а саме чоловіком її двоюрідної сестри, що ставить під сумнів її об'єктивність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №173/95/23 (провадження №1-кп/173/85/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
В зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід кримінальне провадження №173/95/23 (провадження №1-кп/173/85/2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає перерозподілу.
Слідчий суддя ОСОБА_1