вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про передачу справи до іншого суду
23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/355/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» м. Житомир
про стягнення на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафних санкцій в розмірі 126344грн.54коп.
Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ: Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» з позовом про стягнення на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафних санкцій в розмірі 126344грн.54коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилаєтьс яна порушення відповідачем зобов'язань з поставки товару та повернення авансового платежу відповідно до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування №18/04-1 від 18.04.2022, укладеного між позивачем, відповідачем та Акціонерним товариством «Українська залізниця». Вказаний договір є договором приєднання.
Позивач стверджує, що на адресу відповідача (постачальника) направлена заявка від 13.04.2022 на закупівлю продовольчих товарів (м'ясо свинини тушковане в жерстяній банці 425гр. (15310000-8 М'ясопродукти)) у кількості 39950кг. Відповідач направив на адресу позивача (замовника) рахунок на оплату №18/04-1 від 18.04.2022 на суму 6570600грн. На думку позивача, це свідчить про повну та беззаперечну згоду з усіма умовами договору та змінами до нього.
На підставі підпункту 2.2.1 пункту 2.2 договору Акціонерним товариством «Українська залізниця» (платник) 22.08.2022 було перераховано на користь відповідача 30% попередньої оплати в розмірі 1971180грн.
Посилаючись на пункт 5.4 договору, позивач стверджує, що відповідач (постачальник) мав поставити товар позивачу (замовнику) протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, тобто до 24.08.2022 включно.
Позивач вказує, що листом №49 від 19.09.2022 відповідач повідомив про недійсність рахунку №18/04-1 від 18.04.2022 та повернення перерахованого авансового внеску на рахунок платника (Акціонерного товариства «Українська залізниця»). Товариство послалось на сплив чотирьох місяців після виставлення рахунку, значне зростання закупівельних цін на сировину та збільшення вартості замовленої продукції, відсутність попередження з боку замовника про заплановану оплату, нез'ясування замовником актуальних цін на замовлену продукцію.
Посилаючись на частину 2 статті 231 Господарського кодексу України та пункт 6.8 договору, за порушення строків повернення авансового платежу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 45337грн.14коп. за період 01.09.2022 - 23.09.2022.
На підставі пункту 6.1 договору, за порушення строків поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 81007грн.40коп.
Також позивач просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» м. Київ.
Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно зі статтею 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітен» є 10025, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Промислова, будинок 8.
Таким чином на момент вирішення судом питання щодо прийняття позову до розгляду, вказаний позов не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області та підлягає передачі за належною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.
Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами статей 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області (Путятинський майдан, 3/65, м. Житомир, Житомирська область, 10002) позовну заяву Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТЕН» м. Житомир про стягнення на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» штрафних санкцій в розмірі 126344грн.54коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова