вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
23.01.2023м. ДніпроСправа № 904/344/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" м. Дніпро
про стягнення суми боргу у розмірі 139348грн.18коп., пені у розмірі 29533грн.78коп., 3% річних у розмірі 1772грн.02коп., інфляційної складової у розмірі 8718грн.27коп.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 139348грн.18коп., пені у розмірі 29533грн.78коп., 3% річних у розмірі 1772грн.02коп., інфляційної складової у розмірі 8718грн.27коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №8 від 01.04.2017.
Позивач вказує, що на виконання договору поставки №8 від 01.04.2017, специфікації та замовлень відповідача протягом червня - липня 2022 року здійснені поставки товару. Згідно з видатковими накладними №1394 від 22.06.2022 на суму 120355грн.20коп., №1395 від 22.06.2022 на суму 122169грн.60коп. та №1228 від 06.07.2022 на суму 2808грн. відповідач отримав товар.
Посилаючись на підпункт 4.3.1 пункту 4.3 договору, позивач вказує, що відповідач мав оплатити товар через 45 днів від дати отримання товару.
Позивач стверджує, що відповідач порушив умови договору та не в повному обсязі сплатив кошти за отриманий товар. Відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 105984грн.62коп. за товар, поставлений за видатковою накладною №1394 від 22.06.2022. На дату звернення до суду з позовом існує заборгованість за поставлений товар в загальному розмірі 139348грн.18коп.
Посилаючись на пункт 6.10 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період з 08.08.2022 по 09.01.2023 у розмірі 29533грн.78коп.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 1772грн.02коп. за період з 08.08.2022 по 09.01.2023 та суму інфляційної складової в розмірі 8718грн.27коп. за серпень 2022 року - листопад 2022 року.
Позивач повідомив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу становить 15000грн.
Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В обґрунтування обставин поставки товару позивач посилається на замовлення та специфікації. Але замовлення та специфікації у додатках до позовної заяви відсутні.
Також серед додатків до договору поставки №8 від 01.04.2017 відсутні: додаток №1 та додаток №5. При цьому до позову додані два документи, зміст яких неможливо з'ясувати через неналежну якість копій.
Обґрунтовуючи розмір заборгованості, позивач зазначає, що відповідачем була здійснена часткова оплата товару, поставленого відповідно до податкової накладної №1394 від 22.06.2022, в розмірі 105984грн.62коп. Однак позивачем не долучено до позову платіжні доручення, на підставі яких відбувалась часткова оплата.
Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду належним чином засвідчених копій - замовлень та специфікації, на підставі яких здійснена поставка товару за договором поставки №8 від 01.04.2017; додатку №1 та додатку №5 до договору поставки №8 від 01.04.2017; платіжних доручень, на підставі яких відбувалась часткова оплата (разом з доказами направлення на адресу відповідача).
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" залишити без руху.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані" усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду належним чином засвідчені копії - замовлень та специфікації, на підставі яких здійснена поставка товару за договором поставки №8 від 01.04.2017; додатку №1 та додатку №5 до договору поставки №8 від 01.04.2017; платіжних доручень, на підставі яких відбувалась часткова оплата (разом з доказами направлення на адресу відповідача).
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Він-Груп Компані", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова