01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
"12" червня 2007 р. № 16/039-07/10-07
За позовом автогаражного кооперативу «Олімпієць», с. Софіївська Борщагівка
до відповідача автогаражного кооперативу «Озерний», м. Вишневе,
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Софіївсько-Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, м. Вишневе
про усунення перешкод у визначенні меж земельних ділянок між
автогаражними кооперативами.
Голова господарського суду
Київської області А.С.Грєхов
в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 16/039-07/10-07 за позовом автогаражного кооперативу «Олімпієць», с. Софіївська Борщагівка до автогаражного кооперативу «Озерний», м. Вишневе, за участю третіх осіббез самостійних вимог: на стороні позивача -Софіївсько-Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка, на стороні відповідача -Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів, м. Вишневе про усунення перешкод у визначенні меж земельних ділянок між автогаражними кооперативами.
Представник позивача Головко О.В. звернувся до голови господарського суду із заявою від 11.06.2007р., в якій заявляє відвід судді Тищенко О.В. Свою заяву відповідач мотивує тим, що суддя в порушення ст. 65 ГПК України повторно поставила на розгляд питання повноважень представників сторін, хоча воно було вирішено попереднім складом суду, відмовила в участі в судовому засіданні належному представнику відповідача, допустила до участі в судовому засіданні неналежного представника відповідача, що свідчить про упередженість судді Тищенко О.В. у справі № 16/039-07/10-07.
Розглянувши подану заяву від 11.06.2007р., дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді. Згідно із ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його упередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена.
Викладене в заяві щодо визнання суддею тих чи інших осіб належними чи неналежними представниками відповідача матеріалами справи не підтверджується. Ухвалами від 21.02.2007р. та від 03.04.2007р. суддя Христенко О.О. зобов'язала відповідача надати докази повноважень представників та судовим запитом від 03.04.2007р. звернулась до прокуратури Києво-Святошинського району для з'ясування дійсного стану кримінальної справи № 63-1934 та дії постанови від 23.12.2006р. щодо відсторонення від посади обвинуваченого Соломенка В.Ф. Оскільки відповідь з прокуратури отримана не була, суддею Тищенко О.В. до органів прокуратури був направлений повторний запит від 04.05.2007р. Посилання заявника на ст. ст. 65, 90 ГПК України не мають стосунку до дійсних обставин справи та відхиляються як необґрунтовані. Таким чином, заява про відвід судді Тищенко О.В. задоволенню не підлягає.
Однак, враховуючи завантаженість судді Тищенко О.В., зростання напруги навколо розгляду справи № 16/039-07/10-07, звернення сторін із скаргами на дії судді, для недопущення в майбутньому думок щодо упередженості судового розгляду та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, суд вважає за необхідне передати справу № 16/039-07/10-07 до провадження іншому судді.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України «Про судоустрій України» ст.ст.20, 86 ГПК України, суд
1. Заяву представника автогаражного кооперативу «Олімпієць» Головка О.В. про відвід судді Тищенко О.В. у справі № 16/039-07/10-07 залишити без задоволення.
2. Справу № 16/039-07/10-07 передати до провадження судді Кошику А.Ю.
Голова
господарського суду
Київської області Грєхов А.С.