печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28569/19-к
09 грудня 2022 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала клопотання, адвоката: не з'явилась,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУ МВС України від 04.04.2006 року у кримінальній справі №50-4279 , -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальній справі №50-4279 постановою слідчого СУ ГУ МВС України від 04.04.2006 року про заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.02.2007 року постановою Печерського районного суду м. Києва по справі №4-174/07 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_5 скасовано постанову прокуратури м. Києва про порушення кримінальної справи №50-4279, в порушенні кримінальної справи відмовлено. 22.02.2007 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанову Печерського районного суду м. Києва по справі №4-174/07 залишено без змін.
ОСОБА_4 ніколи не була підозрюваною, обвинуваченою, а вказана квартира не визнавалась речовим доказом
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.11.2022 року вказане клопотання надійшло в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що 01.02.2007 року постановою Печерського районного суду м. Києва по справі №4-174/07 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_5 скасовано постанову прокуратури м. Києва про порушення кримінальної справи №50-4279, в порушенні кримінальної справи відмовлено. 22.02.2007 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанову Печерського районного суду м. Києва по справі №4-174/07 залишено без змін.
Як стверджує заявник на даний час матеріали кримінальної справи до суду не передано, а необхідність в подальшому арешті майна відпала.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Тобто, відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт застосований в порядку, визначеному КПК України 1960 року, може бути скасовано в порядку, визначеному КПК України 1960 року.
Разом з тим в судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з'явився, тому вбачається, що на час розгляду скарги заявлені вимоги останній не підтримує.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки.
Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУ МВС України від 04.04.2006 року у кримінальній справі №50-4279, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СУ ГУ МВС України від 04.04.2006 року у кримінальній справі №50-4279, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1