Справа № 461/3711/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1458/22 Доповідач: Галапац І. І.
17 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги власника майна ОСОБА_1 та захисника правопорушника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвоката Медика Олега Івановича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвоката
Медика О.І.,
власника майна - ОСОБА_1 ,
представника власника майна - адвоката Котовщикова Р.А.,
представника митниці - Сичова Ю.В. та Рибака Н.Я.
цією постановою ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення - 1 143 410 гривень штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0590/20900/22 від 14.06.2022 року, а саме: Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Rheavendors» 55 шт.; Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Siemens EQ5» 1 шт.; Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Bosch VeroCafe» 1 шт.; Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Nivona CafeRomantica» 2 шт.; Холодильник бувший у використанні з маркуванням «Hanseatic HKGK14349EW» 1 шт.; Холодильник бувший у використанні з маркуванням «HST MG1090Y»1 шт.; Холодильник бувший у використанні з маркуванням «Hanseatic HKGK14349EB» 1 шт.; Холодильник бувший у використанні з маркуванням «Hanseatic HKGK18860EI» 1 шт.; Холодильник бувший у використанні з маркуванням «HST DE2-34R» 1 шт.; Холодильник бувший у використанні з маркуванням «ВСА2Н» 1 шт.; Морозильна камера бувша у використанні з маркуванням «HST DDI-210» 2 шт.; Посудомийна машина бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic» 1 шт. - конфісковано в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0590/20900/22 від 14.06.2022 року, а саме: Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Neff НМІ50Ю2» 1 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-HF605AG2» 12 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-HF662B» 1 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-IF7021B2» 1 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Міеlе CS1234I/EDST/R01» 1 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-IF6417B1-A» 1 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic НІ4В6071СВ» 1 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic НС46066СВ» 4 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-IF7136B2-AC» 1 шт.; Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-HF662A» 1 шт. - повернуто ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 витрати за зберігання на складі митниці товарів в сумі 26169,48 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 496,2 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 06 червня 2022 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в'їзд в Україну» в'їхав громадянин України ОСОБА_5 , який здійснював переміщення товару «Побутова техніка, що була у використанні. Всього 10321,28 кг. Країна походження Німеччина» за митною декларацією типу ІМ EE №UA209000/2022/964971 від 03 червня 2022 року.
Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR 812990 від 02 червня 2022 року; рахунок-фактуру (Rechnung) №202210189SG від 02 червня 2022 року; контракт №01/SG-22 від 02 червня 2022 року.
Згідно зазначених документів, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 . НОМЕР_2 на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) переміщується товар «Побутова техніка, що була у використанні. Країна походження Німеччина» заявлені: вага переміщуваного товару становить 10321,28 кг, фактурна вартість 12500,01 Євро, що на день подання документів до митного оформлення, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 391010,31 грн.
Вказаний товар переміщувався під пломбою №9220696, яка була вказана в товарно-транспортній накладній.
Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «SASA GERMANY GMBH» (Fruchtbahnhofstr. 3. 68159 Mannheim. Deutschland).
При прийнятті електронної копії митної декларації до митного оформлення виникла підозра про наявність товару відомості про який відсутні в товаро супровідних документах.
Транспортний засіб було спрямовано в бокс поглибленого догляду де в процесі проведення огляду, у вантажному відсіку транспортного засобу виявлено невказаний в документах товар:
1.Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Rheavendors» 55 шт.;
2.Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Siemens EQ5» 1 шт.;
3.Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Bosch VeroCafe» 1 шт.;
4.Кавомашина бувша у використанні з маркуванням «Nivona CafeRomantica» 2 шт.;
5.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Neff НМІ50Ю2» 1 шт.;
6.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-HF605AG2» 12 шт.;
7.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-HF662B» 1 шт.;
8.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-IF7021B2» 1 шт.;
9.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Міеіе CS1234I/EDST/R01» 1 шт.;
10.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-IF6417B1-A» 1 шт.;
11.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic НІ4В6071СВ» 1 шт.:
12.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic НС46066СВ» 4 шт.;
13.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-IF7136B2-AC» 1 шт.;
14.Електрична варильна поверхня бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic MC-HF662A» 1 шт.;
15.Холодильник бувший у використанні з маркуванням «Hanseatic HKGK14349EW» 1 шт.;
16.Холодильник бувший у використанні з маркуванням «HST MG1090Y»1 шт.;
17.Холодильник бувший у використанні з маркуванням «Hanseatic HKGK14349EB» 1 шт.;
18.Холодильник бувший у використанні з маркуванням «Hanseatic HKGK18860EI» 1 шт.;
19.Холодильник бувший у використанні з маркуванням «HST DE2-34R» 1 шт.;
20.Холодильник бувший у використанні з маркуванням «ВСА2Н» 1 шт.;
21.Морозильна камера бувша у використанні з маркуванням «HST DDI-210» 2 шт.;
22.Посудомийна машина бувша у використанні з маркуванням «Hanseatic» 1 шт.
Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару було надано документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.
Таким чином, керівником компанії «SASA GERMANY GMBH» громадянином ОСОБА_2 відправлено товар на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.
В апеляційній скарзі власник товару ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, так як конфіскований товар уже не був власністю продавця, а його власністю - тобто покупця. Зазначає, що вказаний товар був завантажений у машину перевізника ФОП ОСОБА_6 , з яким ФОП ОСОБА_1 уклав договір перевезення. Звертає увагу на те, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 було звільнено від оподаткування митними платежами товарів, зокрема, товари, що ввозяться на митну територію України підприємствами для вільного обігу, крім спирту етилового та інших спиртових дитилятів, алкогольних напої та пива, тютюнових виробів, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються. Дане звільнення від оподаткування митними платежами діяло з 01.04.2022 по 30.06.2022. Стверджує, що він, в особі свого представника, не задекларував ці товари 06.06.2022 помилково, знаючи, що діяла так звана «нульова декларація».
Просить оскаржувану постанову змінити, закрити провадження провадження у справі стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), товар який постановою суду першої інстанції конфісковано в дохід держави, повернути йому.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) - адвокат Медик О.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) не вчиняв інкримінованого йому порушення. Вважає, що місцевий суд прийшов до не вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні порушення митних правил та притягнув його до відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) жодних документів для переміщення через митний кордон України не подавав, декларацію на ввезення товару в Україну не заповнював та не підписував, товар, з приховуванням від митного контролю не переміщував. Стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) як посадової особи іноземної фірми, які б свідчили про наявність умислу або вигоди у приховуванні товару від митних органів країни-отримувача товару. Звертає увагу на те, що Львівською митницею на електронну скриньку фірми SASA GERMANY GMBH» надіслано повідомлення про необхідність ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) з'явитися 14 червня 2022 року для надання пояснень з приводу порушень митних правил лише 13 червня 2022 року, однак, за такийц короткий проміжок часу ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) не міг підготувати документи та прибути до українського кордону. Крім цього, зазначений документ був надісланий без перекладу на німецьку мову.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення; вилучений товар повернути ФОП ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника - адвоката Котовщикова Р.В., захисника правопорушника ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) - адвоката Медика О.І. про задоволення апеляційних скарг, думку представників Львівської митниці Сичова Ю.В. та Рибака Н.Я., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку що такі не підлягають до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об'єктивно з'ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0590/20900/22 від 14 червня 2022 року; копією паспорту та контрольного талону; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; поясненнями гр. ОСОБА_7 ; копією Акту про проведення огляду; фототаблицями; копіями товаросупровідних документів з перекладами; листом Львівської митниці від 10 червня 2022 року; поясненнями гр. ОСОБА_5 ; копією контракту; описом предметів в справі про ПМП; висновком СЛЕД Держмитслужби від 11 липня 2022 року № 142000-3301-0308 року та іншими матеріалами справи, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційних скарг.
На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала належну правову оцінку на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.
Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Частинами 1 та 5 статті 265 Митного кодексу України визначено, що при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантом має право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
Відповідно до частини 1 статті 266 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2022 року у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку «в'їзд в Україну» в'їхав громадянин України ОСОБА_5 , який здійснював переміщення товару «Побутова техніка, що була у використанні. Всього 10321,28 кг. Країна походження Німеччина» за митною декларацією типу ІМ EE №UA209000/2022/964971 від 03.06.2022 року.
Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR 812990 від 02.06.2022 року; рахунок-фактура (Rechnung) №202210189SG від 02.06.2022 року; контракт №01/SG-22 від 02 червня 2022 року.
Згідно зазначених документів, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 . НОМЕР_2 товар переміщувався на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .
Відправником та продавцем товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, виступає компанія «SASA GERMANY GMBH» (Fruchtbahnhofstr. 3. 68159 Mannheim. Deutschland).
При цьому, із контракту № 01/SG-22 від 02.06.2022 року, вбачається, що ОСОБА_2 вказаний як особа, що укладала такий контракт від імені компанії SASA GERMANY GMBH, що підтверджується листом-відповіддю фірми «Sasa Germany GMBH».
Отже, на думку апеляційного суду, місцевий суд, враховуючи вищенаведене, прийшов до обгрунтованого висновку, що керівником компанії «SASA GERMANY GMBH» громадянином ОСОБА_2 , відправлено товар на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який був переміщений через митний кордон України транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.
При цьому, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, враховуючи лист лист фірми «Sasa Germany GMBH» від 09 листопада 2022 року, відповідно до якого бувші у використанні варильні поверхні в кількості 24 шт. (перераховані у протоколі про порушення митних правил під номерами 5-14), є невід'ємними складовими частинами набору плити, який складається з духової шафи та варочної поверхні, та продається як одна одиниця, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що частково вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0590/20900/22 від 14 червня 2022 року товар, який перерахований у протоколі під номерами 5-14, слід повернути власнику ОСОБА_1 , оскільки такий є невід'ємними складовими частинами набору, який був придбаний ним раніше, та не є предметом порушення митних правил.
Крім цього, на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 2142-ІХ було звільнено від оподаткування митними платежами товарів, зокрема: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами для вільного обігу, крім спирту етилового та інших спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива (крім квасу "живого" бродіння), тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
Дане звільнення від оподаткування митними платежами діяло з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470,частиною третьою статті 478, статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
Згідно ч.10 ст.269 МК України, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються.
Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що відомості, зазначені в митній декларації були змінені декларантом, відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом вірно встановлено те, що для переміщення через митний кордон України товару керівником компанії «SASA GERMANY GMBH» громадянином ОСОБА_2 , було надано документи, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.
При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції обгрунтовано взяв до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби щодо вартості товару зазначеного у протоколі про порушення митних правил №0590/20900/22 від 14 червня 2022 року, оскільки такий не спростовується іншими належними та допустимими доказами.
За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликаються ОСОБА_1 та захисник правопорушника ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) - адвокат Медик О.І. в апеляційних скаргах, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не знаходить.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги власника майна ОСОБА_1 та захисника правопорушника ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) - адвоката Медика О.І. є безпідставними, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в них не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
апеляційні скарги власника майна ОСОБА_1 та захисника правопорушника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвоката Медика Олега Івановича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення - 1 143 410 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0590/20900/22 від 14 червня 2022 року - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.