Справа № 450/2487/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1551/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
18 січня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О. В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови, 30 липня 2022 року о 10 год. 13 хв. на вул. Січових Стрільців, буд. 339, в с. Сокільники Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 1340 позитивний і становить 2,90 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді, а постанова суду отримана ним лише 12.10.2022р., при цьому відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 04.11.2022р. скарга була повернута із незалежних від скаржника обставин, тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та піддягає поновленню.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в даному випадку огляд водія на стан сп'яніння проведений без залучення свідків, при цьому відеозапис із камер поліцейських не є безперервним, тому свідки повинні були залучатись в обов'язковому порядку. Окрім цього на відеозаписах із камер працівників поліції відсутній факт керування транспортним засобом й у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
На думку апелянта, сам огляд на стан сп'яніння проведений із грубим порушенням вимог Закону, кожен із долучених доказів до справи містить суперечливу інформацію стосовно один одного, пояснення свідків відсутні взагалі.
Вважає, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення що ставиться в провину не доведена належними та допустимими доказами. Долучені до матеріалів справи докази є неналежними, а дії працівників поліції неправомірними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Таким чином, вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
З огляду на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 12.10.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2022 року, актом огляду на стан сп'яніння та результатами огляду, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 2, 9 проміле алкоголю, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.
На відеозаписі з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу в момент здійснення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи про відсутність доказів його керування транспортним засобом у матеріалах справи не заслуговують на увагу.
З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії непотрібна, а тому доводи у апеляційній скарзі про необхідність залучення таких є необґрунтованими.
На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Маліновська-Микич О. В.