Справа № 130/676/22
Провадження №11-кп/801/66/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
16 січня 2023 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні судові матеріали кримінального провадження № 12022020130000105 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2022, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилів - Подільський Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно - технічною освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 28.02.2011 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 09.11.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 1 року 7 місяців 10 днів позбавлення волі; 22.04.2016 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.05.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.09.2018 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 13.04.2021 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 05.04.2021 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 3 дні,
- за ч. 4 ст. 186 КК до покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.09.2018 у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 17.03.2022 приблизно о 16:10 год, під час дії воєнного стану на території України, знаходячись в с. Северинівка Жмеринського району, розпивав спиртні напої із ОСОБА_10 у лісосмузі, де побачив у останнього мобільний телефон торгової марки «Apple» серії «Ірhone 7» моделі «7 32 GbBlack», яким вирішив протиправно заволодіти. В подальшому, переміщаючись по населеному пункту та знаходячись на прохідній стежці між вулицями Сірмана і Шевченка, близько 17:00 год, ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп'яніння та реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, вступив із ОСОБА_10 у словесний конфлікт, в ході якого умисно спричинив останньому два удари кулаком в обличчя, внаслідок чого він впав на землю та отримав тілесні ушкодження. Тоді ж, ОСОБА_8 умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, в той час коли потерпілий знаходився на землі у лежачому стані та не міг чинити фізичний опір, відкрито заволодів його майном, діставши з кишені куртки мобільний телефон «Iphone 7», з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 1713/22-21 від 23.03.2022 матеріальної шкоди в розмірі 4368,45грн.
Відповідно до висновку експерта № 18 від 21.03.2022, у ОСОБА_10 має місце легкі тілесні ушкодження.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого та визнати ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 125 КК України призначивши покарання в межах санкції статті.
На думку адвоката, в діях ОСОБА_8 відсутній умисел на відкрите викрадення майна потерпілого та в його діях відсутній корисливий мотив, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 не мав умислу на викрадення телефону, а лише турбувався про потерпілого та його майно, а викладені у вироку висновки не відображають фактичних обставин самої подій.
Доведеність вини ОСОБА_8 суд обґрунтовую лише показаннями потерпілого, однак не враховано, що такі показання не узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а сам потерпілий надав неправдиві покази.
До початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор апеляційну скаргу відізвав.
Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 та прокурора, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити, а апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини та вірного визначення юридично-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Твердження в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 про те, що в обвинуваченого ОСОБА_8 не було умислу на відкрите викрадення майна суд вірно оцінив критично та визнав його як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та можливістю уникнення відповідальності за фактично скоєний злочин.
На переконання Суду, визначаючись щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції вірно врахував поведінку винного та механізм його дій.
Зокрема, вина ОСОБА_8 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 та слічим експериментом, проведеним із потерпілим, а також протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , яка вказує на те, що ОСОБА_8 сам витягнув телефон з карману куртки потерпілого та передав їй.
У обвинуваченого ОСОБА_8 не було об'єктивних факторів, які б перешкоджали повернути, або залишити в розпорядженні мобільний телефон його власнику, потерпілому ОСОБА_10 навіть беручи до уваги ту версію на яку посилається обвинувачений та його адвокат.
Крім того, потерпілий ОСОБА_10 надав суду чіткі показання, що після нанесення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_8 зігнувся над ним та обшукуючи його кишені, знайшов належний йому мобільний телефон марки «Apple» серії «Ірhone 7», забрав його, та покинув місце події.
Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд ретельно перевірив обставини, які ставить під сумнів доводи апеляційної скарги адвоката, дав їм вірну юридично-правову оцінку. Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.
Це спростовує твердження захисту щодо відсутності об'єктивної сторони грабежу - відкритим способом викрадення чужого майна, тобто таким, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.
При цьому грабіж визнається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
Підстав вважати, що потерпілий з будь-яких причин обмовляє обвинуваченого у інкримінованому йому злочині немає.
Отдже, висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації дій за ч. 4 ст. 186 КК України, є правильними та обґрунтованими.
За вказаних обставин підстав для скасування вироку суду - немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2022 відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16