Справа № 592/405/23
Провадження № 1-кп/592/280/23
23 січня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12022200480002408 від 11.11.2022 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 11.01.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
13.07.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року .продовжено строк дії
воєнного стану на 30 діб.
Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.08.2022 року .продовжено строк дії
воєнного стану на 90 діб, тобто до 21.11.2022 року.
10.11.2022 року, під час дії воєнного стану в Україні, близько 13-30 год., ОСОБА_4 прийшов до магазину «Хімія» ТОВ «Бір-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Троїцька, 21, де його увагу привернув мобільний телефон, який знаходився на прилавку касира вказаного магазину,, впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу 0 13038 год., взяв з прилавку касової зони мобільний телефон «ZTE BLADE L210 1/32 GB Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . S/N НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 18.10.2022р. № СЕ-10/119-22/13534-ТВ, складає 2618 грн. 00 коп., після чого, утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, покинув приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що він 10.11.2022 року в магазині знайшов мобільний телефон, який взяв собі та відніс його додому. Наступного дня він повернув телефон потерпілій. В судовому засіданні просив вибачення у потерпілої. Щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 на суму 2618 грн. 00 коп., вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Згідно з положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотриматися вимог кримінального закону і зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у диспансерах не перебуває, має поганий стан здоров'я, вибачився перед потерпілою у судовому засіданні, потерпілій матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, яка матеріальних та моральних претензій до нього немає та не наполягає на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом"якшують його покарання.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
При таких обставинах суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Урахувавши всі наявні обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 статтю 75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вирок набрав законної сили, але штраф не сплачений. Тому до знов призначеного покарання застосувати статтю 71 КК України.
Згідно ст. 122, 126 КПК України суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп. на користь держави.
На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна на мобільний телефон «ZTE BLADE L210 1/32 GB Black», який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 року.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «ZTE BLADE L210 1/32 GB Black», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у потерпілої.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком у виді позбавлення волі на стрк п'ять років, ОСОБА_4 повністю приєднати покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2016 року у виді штрафу в розмірі 1700 грн., яке виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.
Скасувати арешт майна на мобільний телефон «ZTE BLADE L210 1/32 GB Black», який накладений по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2022 року
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «ZTE BLADE L210 1/32 GB Black», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у потерпілої.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1