Справа № 494/493/20
Провадження № 1-кп/947/263/23
19.01.2023 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об'єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12017160000000632 від 12.07.2017 року, № 620201500000000383 від 23.04.2020 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст. 187 КК України,
В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться об'єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з підстав, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тому з метою уникнути покарання обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтування ризиків викладені в письмовому клопотанні. Крім того, на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного ухвалою суду від 16.02.2021 року, обвинувачений ОСОБА_9 залишав з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року населений пункт за постійним місцем мешкання без дозволу суду, та у період з 15.03.2021 року по 21.03.2021р. ОСОБА_9 знаходився у місті Києві, без дозволу суду. Так з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що він перебував на лікуванні у ДУ «Головний медичний центр МВС України» (м. Київ, вул. Бердичівська,1), але адвокат ОСОБА_7 в своєму листі зазначив, що ОСОБА_9 буде перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив зобов'язання не залишати місце мешкання. Таким чином ОСОБА_9 протягом досудового розслідування двічі оголошувався у розшук, та в ході судового розгляду грубо порушував обмежувальні заходи. Також, ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12021162260000325 від 11.07.2021 року, № 12021162260000335 від 14.07.2021 року, № 12021162260000341 за фактом підпалу автомобіля що належить ОСОБА_12 , підпалу посівів на суміжних земельних ділянках що належать ОСОБА_13 . Крім того, 07.10.2022 року ОСОБА_9 при проведенні обшуку його місця мешкання, був відсутній, в телефонному режимі відмовився повідомити місце свого знаходження. Також Одеська обласна прокуратура здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62020150000000382 від 12.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 358 КК України, щодо фактів неправомірних дій невстановлених осіб, які виразилися у заволодінні врожаєм зернових культур на земельних ділянках, якими користується ТОВ ««Укрзерно Трейд 1», зазначене свідчить про можливий факт вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_9 за родом своєї підприємницької діяльності, так і в ході служби в правоохоронних органах, набув широких особистих зв'язків, тому може здійснювати тиск на потерпілих і свідків, експертів, спеціалістів, а саме на потерпілого ОСОБА_14 , що підтверджується заявою Делікатної ОЛ. Від 17.07.2019 року про надання державної охорони. Враховуючи зазначене застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Прокурор заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскаціє майна, у зв'язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтування ризиків викладені в письмовому клопотанні. Так, прокурор в клопотанні зазначив, що ризик переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_10 з 23.07.2019 року по 23.01.2019 року переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, тому може переховуватися для уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_10 за родом своєї діяльності та тісному зв'язку з ОСОБА_9 набув широких особистих зв'язків, а тому може здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_14 , який є директором ТОВ «Укрзерно Трейд 1», експертів та спеціалістів. Застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .
Прокурор заявив письмове клопотання про покладання на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КК України в межах запобіжного заходу у вигляді застави обраного ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2021 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тому з метою уникнути покарання обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Захисник ОСОБА_8 надав до суду заперечення на клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викладені в письмовому вигляді. Захисник зазначив, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з моменту обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ухвалами суду від 28.04.2021 року, 08.11.2022 року та після спливу дії покладених на них обов'язків, жодним чином не порушували обов'язків покладених на них законом, не уникали суду, будь-якого тиску на інших учасників справи не чинили. Також захисник ОСОБА_8 звертає увагу на те, що прокурор в своєму клопотанні вказує на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України посилаючись на обставини, яким надавалась оцінка колегією суддів в ухвалах Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2021 року, 08.11.2022 року. Так у кримінальному провадженні були допитані свідки та потерпілі, тому посилання прокурора на можливий вплив обвинувачених на свідків, потерпілих є безпідставним. Крім того всі допитні свідки та потерпілі попереджалися про кримінальну відповідальність тому вірогідність зміни показів малоймовірні. Також, у зв'язку з необгрунтуванням та не наданням прокурором суду відповідних доказів того, що з'явилися нові обставини, що вказують на наявність ризиків стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і які б виправдовували застосування більш тяжкого запобіжного заходу ніж який вже обраний і діє відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засідання підтримав заперечення захисника ОСОБА_8 , на клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Разом з тим захисник ОСОБА_7 зауважив, що ті ризики на які посилається прокурор, їх обґрунтування, посилання на ті чи інші обставини -дублюють клопотання яке вже розглядалося, давалася оцінка, колегією суддів в судовому засіданні від 28.04.2021 року, 08.11.2022 року. Тобто наведені прокурором доводи щодо наявності ризиків, зводяться лише до переоцінки раніше заявлених ризиків. Жодного порушення обов'язків обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, допущено не було. Отже обвинуваченими в повній мірі дотримано ту саму необхідну належну поведінку, яка є метою запобіжного заходу. Захисник зауважив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дорівнюється за своє суворістю до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Навальний проти Росії № 2», тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_8 ОСОБА_7 заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_11 обов'язків передбачених ст. 194 КПК України в межах запобіжного заходу у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_11 є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повній мірі виконує процесуальні обов'язки обвинуваченого, з'являється за першою вимогою до суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.
Дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, та покладені на них обов'язки строк дії яких до 07 січня 2023 року, включно.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені ст.194 КПК України. Вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, припиняє свою дію після ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.
Так, зі змісту клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вбачається, що обставини на які посилається прокурор на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України вже досліджувалися і їм надавалася оцінка колегією суддів при постановленні ухвал Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2021 року, та від 08.11.2022 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того, посилання прокурора на підтвердження ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, на наявність в провадженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури кримінальних проваджень, суд не бере до уваги, оскільки вони порушенні за фактом та відносно невстановлених осіб.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають постійне місце мешкання, родину, неповнолітніх дітей, тобто стійкі соціальні зв'язки, ОСОБА_9 є інвалідом, вимоги раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обвинувачені не порушували. Після спливу строку покладених обов'язків, незважаючи на відсутність будь-яких обмежень, постійно з'являлися за викликом до суду. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що є доцільним у відповідності до вимог ст. 179 КПК України залишити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та обрати кожному відповідні обов'язків згідно ст. 194 КПК України строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Так, 23.12.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 181 600 гривень, з покладенням у разі внесення застави обов'язків передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Після внесення застави, 23.12.2021 року ОСОБА_11 був звільнений з-під варти під заставу.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому з метою уникнути покарання обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на тяжкість діяння, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.131,132,176-178,179,181,182,194,331,369-372,376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_11 обов'язків передбачених ч.5 ст.195 КПК України в межах запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 місяці, задовольнити частково.
Залишити без змін обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілими.
Залишити без змін обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та покласти на нього наступні обов'язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілими.
Залишити без змін обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181 600 гривень, та покласти на нього наступні обов'язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, потерпілими.
Строк дії обов'язків покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 встановити до 19 березня 2023 року, включно.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання або покладених на них обов'язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3