Справа № 947/1534/23
Провадження № 2-в/947/2/23
13.01.2023
Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі №655/71/22,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даною заявою у якій просив суд розглянути справ №655/71/22 про розірвання шлюбу та прийняти рішення.
Встановлено, що за позовом Герули Горностаївським районним судом Херсонської області 22.02.2022р. відкрито загальне позовне провадження про розірвання шлюбу.
На цей час селище міського типу Горностаївка Херсонської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.
Згідно Розпорядження Голови Верховного суду про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області №52 від 26.09.2022 територіальна підсудність справ Горностаївського районного суду Херсонської області визначена Київському районному суду м.Одеси.
Згідно з нормами чинного ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у цивільній справі не є ухвалою, якою закінчено судовий розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справ№655/71/22 було втрачено до закінчення судового провадження.
Згідно ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:
1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;
2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Тобто, оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб'єктивних матеріальних прав та обов'язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов'язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №655/71/22.
Відповідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України, у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз'яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.
В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження обов'язково має бути зазначено про цю обставину.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №655/71/22.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 492 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовити.
Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку до Київського районного суду м.Одеси.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Бескровний Я. В.