Ухвала від 20.01.2023 по справі 466/1550/22

Справа № 466/1550/22

Провадження № 1-кс/466/171/23

УХВАЛА

20 січня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

судді ОСОБА_1

учасники справи

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12020140000000030 від 22.01.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 счт.115, ч.3 ст.28 п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 счт.115, ч.3 ст.28 п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 ч.2 , ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187КК України,

подання судді ОСОБА_14 про розгляд усної заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із усною заявою про відвід судді ОСОБА_14 , як члена колегії суддів, яка розглядає дане кримінальне провадження .

У судовому засіданні по розгляду подання обвинувачений ОСОБА_4 мотивував свою заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_14 порушує принцип безсторонності, не проводить технічний запис судового засідання, безпідставно та незаконно постановляє ухвали, якими продовжує строки тримання під вартою його та інших обвинувачених. Вважає це проявом заінтересованості та упередженості колегії суддів.

Заслухавши усну заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; а також - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не є обґрунтованою.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об'єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість судді та викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Незгода учасників кримінального провадження з прийнятими суддею чи колегією суддів процесуальними рішеннями за результатами розгляду їх клопотань не може слугувати підставою для відводу судді, бути свідченням браку безсторонності та упередженості.

Суддя ОСОБА_14 , як і колегія суддів, розглядаючи дане кримінальне провадження і приймаючи процесуальні рішення, діяв в межах КПК України.

Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не дають підстав для відводу судді ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.75,80,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1