36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.04.2007р. Справа № 16/10
за позовом Полтавська обласна спілка споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", вул. Новий Базар, 2,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000
про Стягнення грошових коштів
Суддя Тимощенко О.М.
Представники:
від позивача: Даніленко О.В.
від відповідача: Третяков В.І.
В судовому засіданні 12.04.2007 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 121 000 грн.- заборгованість по орендній платі за договором від 12.09.200 року за період з січня 2004 року по квітень 2005 року.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість позивача перед відповідачем значно перевищує розмір позовних вимог по даній справі.
Відповідачем було подано клопотання про витребування у позивача матеріали річних інвентаризацій статей бухгалтерського балансу ТОВ «Полтавський ринок" (Відповідача) за 2001-2004 роки, що підтверджували б, чи спростовували дебіторську заборгованість ТОВ «Полтавськийринок" перед Полтавською облспоживспілкою ( Акти інвентаризацій розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами типової форми № інв.-17, затв. постановою Держкомстату СРСР від 28.12.89 р. №241); головні книги Відповідача за 2001- 2005 роки; річні бухгалтерські баланси форми №1 за 2001-2004 роки; Примітки до річної фінансової звітності форми №5 за 2001-2004 роки; Звіт про фінансові результати форми 2-м за 2001-2004 роки; Журнали-ордери №49 та Відомість до нього №4.1), №№ 7, 7/1, 9, 10, 13 за 2001- травень 2005 рік; щомісячні акти прийманя-здачі послуг по оренді майнового ринкового комплексу, на підставі яких повинна сплачуватись помісячна орендна плата. Також відповідач просив суд забезпечити гласність судового процесу шляхом фіксування його технічними засобами. Крім того, відповідач просить суд Витребувати у прокурора Октябрського району міста Полтави оригінал письмового припису від 27.05.2005 року на ім"я керівника Полтавської облспоживспілки щодо усунення порушень законності.
Клопотання відповідача про забезпечення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.
Стосовно витребування у позивача бухгалтерських документів та припису прокуратури
суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки відповідачем недостатньо вмотивовано дане клопотання. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 12.09.2000 року, на підставі умов якого позивач передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування торгівельні, виробничі, побутові, складські, підсобні та інші будівлі і приміщення Центрального ринку, загальною площею 45366 кв.м. та первинною балансовою вартістю 2348,9 тис.грн., залишковою вартістю 1401,4 тис.грн., за адресою м.Полтава, вул. Новий Базар,2, а також технологічне, холодильне, складське та інше обладнання, транспортні засоби для надання орендарем споживачам послуг.
Згідно п. 5 договору відповідач взяв на себе зобов"язання сплачувати орендну плату щомісячно в сумі 20 000 грн. у першій декаді наступного місяця, але не пізніше 10 числа.
Додатковою угодою від 01.02.2001 року сторони виклали в новій редакції п.5 договору оренди:"Орендар зобов"язаний в першій декаді наступного місяця, але не пізніше 10 числа, сплачувати Орендодавцю орендну плату в розмірі 15 (п 'ятнадцять) тисяч гривень з урахуванням ПДВ за кожен місяць користування майном. За прострочку платежу з вини Орендаря останній сплачує штраф в розмірі 0,2 % від загальної суми орендної плати за кожен день прострочки ".
Згідно п. 4 Перехідних положень Цивільного кодексу України цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач взяті на себе зобов"язання виконував неналежним чином, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду із позовом про розірвання договору оренди.
Рішенням господарського суду від 25.08.2005 року по справі № 12/198 позовні вимоги Полтавської обласної спілки споживчих товариств про розірвання договору оренди від 12.09.2000 р., укладений між Полтавською обласною спілкою споживчих товариств та Товариством з обмеженою відповідальністю « Полтавський ринок"було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Полтавський ринок" про визнання договору оренди недійсним - відмовлено.
Дане рішення місцевого суду постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2005 року залишено без змін.
Вказаними судовими рішеннями встановлено наявність заборгованості ТОВ "Полтавський ринок" по орендній платі в сумі 121 000 грн. перед Полтавською обласною спілкою споживчих товариств. При цьому у рішенні і постанові вказано, що відповідача не заперечує наявність заборгованості по орендній платі в сумі 121 000 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, рішення суду по справі № 12/198 є обов"язковим при розгляді даної справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються належними доказами, відповідачем не подано доказів сплати суми боргу, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33,34,35,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ринок", м. Полтава, вул. Новий Базар,2 ( р\р 260022877 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 2456540) на користь Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава, вул. Червоноармійська,3 (р\р 26002323897001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 01763042) 121 000 грн. боргу по орендній платі, 1210 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.
СУДДЯ Тимощенко О.М.
Повний текст рішення підписано 13.04.2007 року