20 січня 2023 р. Справа № 160/930/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -
Позивач 17.01.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиплати йому нарахованої пенсії за період з 01.12.2019 р. по 28.02.2022 р. у сумі 235 385,66 грн.;
- стягнути з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на його користь заборгованість з виплати пенсії за період з 01.12.2019 р. по 28.02.2022 р. у сумі 235 385,66 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №160/16849/21 (яке набрало законної сили 23.12.2021 року) відповідача зобов'язано провести йому з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до наданої довідки №33/24/С-902 від 07.06.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Листом від 26.05.2022 року №15545-10420/К-01/8-0400/22 його повідомлено, що на виконання рішення у справі №160/16849/21 йому проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 року в розмірі 70% від грошового забезпечення 21 664,09 грн., яке зазначено у довідці від 07.06.2021 року за №33/24/С-902, виданій Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області. 05.12.2022 року він повторно звернувся з заявою до відповідача щодо виплати заборгованість по виплаті пенсії. Листом №159-30644/К-01 /8-0400/23 від 03.01.2023 року відповідач повідомив, що доплату пенсії на виконання рішення суду у справі №160/16849/21 буде здійснено йому після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Тобто, на думку позивача, відповідач фактично відмовив у виплаті доплати до пенсії за період з 01.12.2019 р. по 28.02.2022 р. в сумі 235 385,66 грн., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позовні вимоги фактично спрямовані на виконання судового рішення у справі №160/16849/21.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі 160/16849/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки №33/24/С-902 від 07.06.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області»;
- зобов'язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки №33/24/С-902 від 07.06.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області», без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;
- вирішено питання розподілу судових витрат.
Дане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 23.12.2021 року.
Згідно з відомостями з КП “Діловодство спеціалізованого суду” - 20.01.2022 року позивачем отримано виконавчі листи.
Як вбачається з позовної заяви, позивач не згодний з невиконанням зазначеного судового рішення, а тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати бездіяльність протиправною та стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати пенсії за період з 01.12.2019 р. по 28.02.2022 р. у сумі 235 385,66 грн.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
В силу ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
За приписами ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як вбачається з винесеного судового рішення, судом вже вирішено питання стосовно виплати пенсії позивачу відповідно до наданої довідки №33/24/С-902 від 07.06.2021 року, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум
Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не пред'являти новий позов.
Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
В силу правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 16.01. 2019 року у справі від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/1517, від 17.04.2019 р. у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, які застосовані судом першої інстанції відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення - ст. 382, 382 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України, при цьому роз'яснити позивачу, що він не позбавлений скористатися своїми правами, що визначені статтями 382, 383 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма