вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.01.2023м. ДніпроСправа № 904/7873/21
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ
до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро
Відповідача-2: ОСОБА_3 , с. Єлизаветівка, Дніпропетровська область
Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", м. Київ
Відповідача-4: Приватного підприємства "Восток-2", м. Дніпро
про визнання недійсним рішень власників ПП "Восток-2", договору купівлі-продажу, статуту ПП "Восток-2" та скасування державної реєстрації
Суддя Ніколенко М.О.
При помічникові судді, який за дорученням
судді виконує обов'язки секретаря
судового засідання, Яковлєвій А.Ю.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
РУХ СПРАВИ.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , Відповідача-2: ОСОБА_3 , Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", Відповідача-4: Приватного підприємства "Восток-2" про:
- визнання недійсним рішення власників ПП "Восток-2" від 20.07.2021 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Восток-2", що була проведена 22.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на ПП "Восток-2" від 26.07.2021;
- визнання недійсним рішення власників ПП "Восток-2" від 26.07.2021 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Восток-2", що була проведена 27.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.;
- визнання недійсним статуту ПП "Восток-2", затвердженого рішенням власників від 26.07.2021.
Ухвалою від 17.09.2021 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.
Ухвалою від 19.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 № б/н від 07.09.2021 залишено без руху.
Ухвалою суду від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 24.11.2021.
Ухвалою суду від 24.11.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021.
Ухвалою суду від 20.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 24.01.2022.
Ухвалою суду від 24.01.2022 відкладено підготовче засідання на 07.02.2022.
Ухвалою суду від 07.02.2022 відкладено підготовче засідання на 21.02.2022.
Судове засідання, призначене на 21.02.2022, не відбулось через необхідність перебування судді Ніколенко М.О. на самоізоляції.
Ухвалою суду від 16.02.2022 призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2022.
Підготовче засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось через повномасштабне вторгнення Російської Федерації, введення 24.02.2022 на території України воєнного стану та загострення бойових дій.
Ухвалою суду від 07.09.2022 призначено підготовче судове засідання на 28.09.2022.
Ухвалою суду від 28.09.2022 відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.
Ухвалою суду від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.
Ухвалою суду від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.12.2022.
Ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено розгляд справи на 09.01.2023.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що у 1997 році було проведено державну реєстрацію Приватного підприємства "Восток-2".
Відповідно до п. 1.1 Статуту ПП "Восток-2" у редакції від 25.11.2016, власниками підприємства були: ОСОБА_1 із часткою 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 із часткою 50% статутного капіталу.
За твердженням позивача, сьомого липня дві тисячі двадцять першого року, відбулися електронні торги з реалізації майна: корпоративні права - частка в статутному капіталі ПП "Восток-2", ідентифікаційний код 20258290, що становить 50% від статутного капіталу, реєстраційний номер лота: 482271.
Позивач зазначив, що, згідно з протоколом проведення електронних торгів № 545562, переможцем таких торгів визнано учасника № 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".
Як зазначив позивач, рішенням власників ПП "Восток-2" від 20.07.2021: ОСОБА_2 та ТОВ "Інтер Вей Капітал", зокрема, вирішено:
- звільнити з посади директора ОСОБА_1 з 20.07.2021 та призначити на посаду директора ОСОБА_2 ;
- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про нового власника корпортаивних прав підприємства - ТОВ "Інтер Вей Капітал" із розміром частки 50%;
- затвердити розподіл статутного капіталу між власниками наступним чином: ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу, що в сумі складає 100 000 грн.; ТОВ "Інтер Вей Капітал" - 50% статутного капіталу, що в сумі складає 100 000 грн.
В подальшому, за твердженням позивача, за договором купівлі-продажу майнових прав на ПП "Восток-2" від 26.07.2021, ТОВ "Інтер Вей Капітал" передало у власність ОСОБА_3 частину частки у статутному капіталі ПП "Восток-2" у розмірі 42,5%, що в грошовому еквіваленті дорівнює 85 000 грн.
Позивач вказав, що рішенням власників ПП "Восток-2" від 26.07.2021: ОСОБА_2 , ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ОСОБА_3 , зокрема, вирішено:
- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про нового власника корпортаивних прав підприємства - ОСОБА_3 із розміром частки 42,5%;
- затвердити розподіл статутного капіталу між власниками наступним чином: ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу, що в сумі складає 100 000 грн.; ОСОБА_3 - 42,5% статутного капіталу, що в сумі складає 850 000 грн.; ТОВ "Інтер Вей Капітал" - 7,5% статутного капіталу, що в сумі складає 15 000 грн.;
- Затвердити Статут Підприємства у новій редакції.
Позивач вважає, що включення ТОВ "Інтер Вей Капітал" до складу учасників ПП "Восток-2" є незаконним. Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 62 ГКУ, підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧІВ.
Відповідачі відзивів на позов не надали.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:
- визнання недійсним рішення власників ПП "Восток-2" від 20.07.2021 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Восток-2", що була проведена 22.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на ПП "Восток-2" від 26.07.2021;
- визнання недійсним рішення власників ПП "Восток-2" від 26.07.2021 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Восток-2", що була проведена 27.07.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О.;
- визнання недійсним статуту ПП "Восток-2", затвердженого рішенням власників від 26.07.2021.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок прийняття оскаржуваних рішень та укладання договору купівлі-продажу майнових прав на ПП "Восток-2" від 26.07.2021.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
У 1997 році було проведено державну реєстрацію Приватного підприємства "Восток-2".
Відповідно до п. 1.1 Статуту ПП "Восток-2" у редакції від 25.11.2016, власниками підприємства були: ОСОБА_1 із часткою 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 із часткою 50% статутного капіталу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2020 у справі №203/1330/20 (том 4 а.с. 5 - 8) накладено арешт, у тому числі, на належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ПП "Восток-2".
Сьомого липня дві тисячі двадцять першого року, відбулися електронні торги з реалізації майна: корпоративні права - частка в статутному капіталі ПП "Восток-2", ідентифікаційний код 20258290, що становить 50% від статутного капіталу, реєстраційний номер лота: 482271.
Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 545562, переможцем таких торгів визнано учасника № 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".
Рішенням власників ПП "Восток-2" від 20.07.2021: ОСОБА_2 та ТОВ "Інтер Вей Капітал", зокрема, вирішено:
- звільнити з посади директора ОСОБА_1 з 20.07.2021 та призначити на посаду директора ОСОБА_2 ;
- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про нового власника корпортаивних прав підприємства - ТОВ "Інтер Вей Капітал" із розміром частки 50%;
- затвердити розподіл статутного капіталу між власниками наступним чином: ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу, що в сумі складає 100 000 грн.; ТОВ "Інтер Вей Капітал" - 50% статутного капіталу, що в сумі складає 100 000 грн.
В подальшому, за договором купівлі-продажу майнових прав на ПП "Восток-2" від 26.07.2021, ТОВ "Інтер Вей Капітал" передало у власність ОСОБА_3 частину частки у статутному капіталі ПП "Восток-2" у розмірі 42,5%, що в грошовому еквіваленті дорівнює 85 000 грн.
Рішенням власників ПП "Восток-2" від 26.07.2021: ОСОБА_2 , ТОВ "Інтер Вей Капітал" та ОСОБА_3 , зокрема, вирішено:
- внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про нового власника корпортаивних прав підприємства - ОСОБА_3 із розміром частки 42,5%;
- затвердити розподіл статутного капіталу між власниками наступним чином: ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу, що в сумі складає 100 000 грн.; ОСОБА_3 - 42,5% статутного капіталу, що в сумі складає 850 000 грн.; ТОВ "Інтер Вей Капітал" - 7,5% статутного капіталу, що в сумі складає 15 000 грн.;
- Затвердити Статут Підприємства у новій редакції.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.
У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Для правильного вирішення цього спору, насамперед необхідно визначити, які саме права чи законні інтереси позивачки порушені, через які юридичні факти або події позивач відбулось таке порушення та чи правильно позивачем обрано спосіб повернення цих прав у свою власність.
З тексту позовної заяви вбачається, що фактично позивачка не погоджується з тим, що її примусово позбавили права власності на частку в статутному капіталі (а відповідно і корпоративних прав) Приватного підприємства "Восток-2". В позовній заяві, позивачка кінцевою метою ставить повернення у свою власність частку в статутному капіталі (а відповідно і корпоративних прав) Приватного підприємства "Восток-2". При цьому, з метою відновлення порушених прав, позивачка, оспорює рішення загальних зборів підприємства та весь ланцюг договорів з відчуження та здійснення спірних корпоративних прав.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що жодна з цих подій не слугувала першопричиною примусового позбавлення прав власності позивачки на частку в статутному капіталі (а відповідно і корпоративних прав) Приватного підприємства "Восток-2".
Першопричиною, внаслідок якої корпоративні права вибули з володіння позивачки - є електронні торги з примусової реалізації цих прав на прилюдних торгах. А отже, позивачка мала оскаржувати саме електронні торги з примусової реалізації майна. Питання дотримання вимог чинного законодавства під час проведення таких торгів може бути предметом доказування в окремому спорі з оскарження таких електронних торгів.
Відповідно, вимоги про визнання недійсним рішення власників ПП "Восток-2" та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Восток-2" (які відбулись після примусової реалізації на прилюдних торгах і які пов'язані з подальшим відчуженням корпоративних прав та їх здійсненням), мають похідний характер і повністю залежать від правомірності чи неправомірності проведених електронних торгів з примусової реалізації корпоративних прав.
Позивачка таких позовних вимог не ставить.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Окремо слід зазначити, що позивачкою вчинялись спроби щодо оскарження результатів електронних торгів в інших судових справах. Однак, рішення на свою користь нею не отримано.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачка, заявляючи вимогу про визнання недійсними рішення загальних зборів підприємства та всього ланцюга договорів щодо відчуження та здійснення корпоративних прав, які були відбулись після прилюдних торгів, обрала неправильну форму та спосіб захисту порушених прав та здійснила штучну підміну предмету доказування у справі.
Такі обставини, виключають можливість задоволення похідних вимог про визнання недійсним рішення власників ПП "Восток-2", скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПП "Восток-2", визнання недійсним договорів відчуження корпоративних прав та визнання недійсним статуту.
Щодо форми та способу захисту прав, також, слід вказати на таке.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).
Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.
Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, у пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17.
З викладеного вбачається, що оскарження рішення загальних зборів підприємства та всього ланцюга договорів щодо відчуження та здійснення корпоративних прав - не є ефективним способом захисту права власника, не відповідає формам та способам захисту порушених прав, визначених законодавством, що в свою чергу, є окремою підставою для відмови в позові.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться статутом ПП "Восток-2" у редакції 2016 року (том 1, а.с. 19 - 30), рішенням власників ПП "Восток-2" від 20.07.2021 (том 1, а.с. 31 - 32), договором купівлі-продажу майнових прав на ПП "Восток-2" від 26.07.2021 (том 1, а.с. 33 - 36), рішенням власників ПП "Восток-2" від 26.07.2021 (том 1, а.с. 37 - 38), реєстраційною справою ПП "Восток-2" (том 1, а.с. 2 - 125, том 2, а.с. 1 - 254, том 3, а.с. 1 - 164), висновком експерта № 15071 від 22.11.2021 (том 4, а.с. 168 - 187).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Відповідача-1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); Відповідача-2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (місце реєстрації: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г; ідентифікаційний код: 40890026); Відповідача-4: Приватного підприємства "Восток-2" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22; ідентифікаційний код: 20258290) про визнання недійсними рішень власників ПП "Восток-2", договору купівлі-продажу, статуту ПП "Восток-2" та скасування державної реєстрації.
Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 19.01.2023.
Суддя М.О. Ніколенко