Справа №752/26907/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3125/2023
20 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання,
встановив:
ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
На вказану ухвалу суду 3 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шкурідін Є.Є. направив поштовим зв'язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 7 листопада 2022 року.
9 листопада 2022 року матеріали справи витребувані з Голосіївського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 січня 2023 року.
У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про зміст ухвали суду йому та відповідачу стало відомо лише 29 жовтня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2022 року судом постановлений повний текст ухвали, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 7 липня 2022 року.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути
також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена суддею у відсутність учасників справи, згідно супровідного листа копія ухвали суду направлена на адресу відповідача 22 червня 2022 року (с.с.146), однак відомості про її отримання матеріали справи не містять, тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довічного утримання.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк