20 січня 2023 року місто Київ.
Справа 754/7145/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/57/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Желепи О.В.,
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року (постановлену у складі судді Гринчак О. І., повне судове рішення складено 14 листопада 2022 року),
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком
25 серпня 2022 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 жовтня 2022 року про врегулювання спору у справі № 754/7145/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком залишено без розгляду.
Провадження у справі № 754/7145/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком - закрито.
Стягнуто в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к.(сімсот сорок чотири гривні 30 коп.) за зловживання процесуальними правами.
Стягнуто в дохід Державного бюджету України з представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к. (сімсот сорок чотири гривні 30 коп.) за зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 29 листопада 2022 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року скасувати в частині стягнення в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к. за зловживання процесуальними правами та стягнення в дохід Державного бюджету України з представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 грн 30 к. за зловживання процесуальними правами.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не міг дослідити підстави позовів, що вказані у інших позовних заявах, оскільки керувався виключно тією інформацією, що міститься на веб-порталах ««Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень».
Безпосередні тексти відповідних позовних заяв на предмет ідентичності підстав позову судом першої інстанції в даній справі не досліджувались, що, на думку скаржника, не відповідає позиції Верховного суду, викладеній у справі №640/7778/18.
Також вказує на те, що у скаржника наявний намірвирішити справді існуючий цивільний спір між ним та відповідачем, а тому неможливо констатувати зловживання правами, як скаржником, так і його представником.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача 17 січня 2023 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 .
З огляду на те, що справу розглянуто за відсутності учасників, датою ухвалення рішення в даній справі, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України є дата складання його повного тексту.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. (п. 5. ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Накладаючи на позивача та його представника штраф, суд визнав зловживанням процесуальними правами дії позивача , щодо подачі декількох позовів, щодо одного і того ж відповідача про один і той же предмет та з тих же підстав, а також приєднання до таких окремих позовів однієї і тієї ж квитанції про сплату судового збору .
Судом встановлено, що ОСОБА_2 до суду були подані такі позови про визначення місця проживання дитини.
Справа № 759/8062/22
18 липня 2022 року ОСОБА_2 , через представника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком (цивільна справа № 759/8062/22).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року матеріали цивільної справи № 759/8062/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком направлено до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 759/8062/22 (суддя Гринчак О.І.) у відкритті провадження у справі № 759/8062/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено на підставі пункту 3 частиною першої статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Справа № 754/2882/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 754/2882/22 (суддя Галась І.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення; провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Справа № 754/2964/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 22 червня 2022 року у справі № 754/2964/22 (суддя Таран Н.Г.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сімї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком - залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Справа № 754/3114/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2022 року у справі № 754/3114/22 (суддя Сенюта В.О.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Справа № 754/3313/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 травня 2022 року у справі № 754/3313/22 (суддя Галась І.А.) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Судом також встановлено, що дії позивача містять ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що є неприпустимим.
Справа № 754/6326/22
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року у справі № 754/6326/22 (суддя Зотько Т.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 04 жовтня 2022 року.
Дана справа (№ 754/7145/22)
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі № 754/7145/22 (суддя Гринчак О.І.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 754/7145/22. У цій справі суд встановив наявність підстав для закриття провадження відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 255 ЦПК України.
Отже, суд встановив, що позивачем подано до суду сім тотожних позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що слідує із наявності цивільних справ, а саме: справа № 759/8062/22 (суддя Гринчак О.І.), справа № 754/2882/22 (суддя Галась І.А.), справа № 754/2964/22 (суддя Таран Н.Г.), справа № 754/3114/22 (суддя Сенюта В.О.), справа № 754/3313/22 (суддя Галась І.А.), справа № 754/6326/22 (суддя Зотько Т.А.), справа № 754/7145/22 (суддя Гринчак О.І.).
При цьому, у трьох з цих справ: у справі № 754/2882/22 (суддя Галась І.А.), у справі № 754/6326/22 (суддя Зотько Т.А.), у справі № 754/7145/22 (суддя Гринчак О.І.) представником позивача подано мирові угоди, укладені між ОСОБА_2 таОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції вірно встановив наявність в поведінці позивача та його представника зловживання процесуальними правами, а тому правомірно застосував заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Доводи апеляційної скарги про не дослідження судом змісту позовних заяв, які суд вважав ідентичними, колегія суддів не приймає з огляду на таке.
По-перше в апеляційній скарзі, скаржник заперечуючи факт подання ідентичних позовів, не навів якими конкретно підставами чи предметом вони відрізнялись. Крім того в провадженні судді Гринчак О.І, одночасно перебувало дві справи, атому вона мала можливість проаналізувати зміст поданих позовів на предмет їх тотожності.
Закриваючи провадження у справі №754/7145/22, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 754/2882/22, постановленою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, встановлено відсутність спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини у зв'язку з чим провадження у справі закрито.
Рішення в цій частині скаржником не оскаржується.
Крім того за інформацією з ЄДРСР, на момент відкриття провадження у даній справі, в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала аналогічна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, по якій ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відкрито провадження у справі ун.№ 754/6326/22 (головуючий суддя Зотько Т.А.).
Проаналізувавши сайт ЄДРСР та сайт Судової влади України, колегія суддів встановила, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі № 759/8062/22 (суддя Гринчак О.І.), у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком відмовлено на підставі пункту 3 частиною першої статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, факт подачі та одночасного перебування в суді тотожних заяв вірно встановлено судом першої інстанції, який в тому числі встановлений в судових рішеннях, які зазначені вище, та не були оскаржені ОСОБА_2 .
Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що недобросовісність позивача також полягала у поданні разом з позовом від 25.08.2022 квитанції № 3173-4929-8500-0055 від 19.03.2022, як доказ сплати судового збору, яка вже подавалась в справі № 754/2882/22 і була до неї приєднана. Вказане доводить намагання сторони, уникнути свого обов'язку сплачувати судовий збір за кожне звернення ним до суду з позовом, що також повністю відповідає критеріям зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд встановив, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 374- 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах та інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Желепа
Судді: В.А. Кравець
О.Ф. Мазурик