17.01.2023 Справа №607/18310/22
Провадження № 3/607/8521/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,
за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079762 від 05 грудня 2022 року, 05 грудня 2022 року о 01 год. 26 хв. в м. Тернопіль по вул. Гузара, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLМ - 0307 (повірка дійсна до 20.05.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом він не керував, а водієм автомобіля був ОСОБА_2 , натомість він сидів в автомобілі на задньому сидінні. Також з ними в автомобілі перебував ще ОСОБА_3 , який є переселенцем з Маріуполя. Коли вони приїхали на вул. Тарнавського йому стало холодно, і вони з ОСОБА_2 помінялись куртками зокрема він віддав другу свою куртку чорного кольору, а ОСОБА_2 віддав йому свою білу куртку. В подальшому до них підійшли працівники поліції та попросили пред'явити документи, а також повідомили, що є повідомлення від свідка, який сказав що водій у білі куртці керує транспортний засобом в стані алкогольного сп'яніння. Він вийшов з автомобіля із задньої лівої дверки та на той момент був у білі куртці, однак як він вказував раніше вони з другом помінялись куртками, і на ньому була куртка його друга ОСОБА_2 . В подальшому на місце події приїхав свідок і почав надавати пояснення. Він повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, проте не вказував хто саме ним керував, оскільки не хотів підставляти друга ОСОБА_4 . Коли працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки не керував автомобілем.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що 05 грудня 2022 року він рухався дворами по вул. Гузара, заїхав в тупик та позаду нього під'їхав транспортний засіб VOLKSWAGEN, з якого вийшло двоє хлопців, та підійшли до його транспортного засобу та почали йому погрожувати, що вони хотіли, йому не відомо, але вони були у стані алкогольного спяніння. Він роздивився лише хлопця у чорній куртці, який підійшов зі сторони водія та з яким вів спілкування, і це був не ОСОБА_1 і не ОСОБА_2 , а інша особа. Хлопця в білій куртці він не роздивився, так як було темно і він підійшов з боку пасажирської дверки його транспортного засобу. Потім дані хлопці повернулись до свого транспортного засобу, і за кермо сів саме той, який був одягнутий у білу куртку. В подальшому він поїхав, а вказаний транспортний засіб рухався деякий час за ним, однак в подальшому змінив напрямок руху на вул. Тарнавського, про що він повідомив поліцейським по телефону. Надалі йому подзвонили працівники поліції і попросили під'їхати на вул. Тарнавського, де він надав свої пояснення. Працівникам поліції він повідомив, що транспортним засобом керував хлопець який був одягнений у білу куртку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що 05 грудня 2022 року близько 01 год. 20 хв. він керував транспортним засобом десь коло Бахусу в м. Тернополі. Разом з ним у машині були ОСОБА_6 та хлопець на ім'я ОСОБА_3 , який приїхав з Маріуполя. Так він їхав, і вони зупинись біля автомобіля ОСОБА_5 , він підійшов до нього бо хотів у нього взяти сигарету, відтак вони почали спілкуватись. Він був одягнутий у білу куртку. Надалі вони поїхали і зупинили машину на вул. Гузара і, коли йому стало холодно, він одягнув свою зимову куртку, а свою білу віддав своєму другу ОСОБА_1 , так як останній також замерз. Через деякий час під'їхала поліція. Він був присутній під час бесіди працівників поліції з ОСОБА_1 , однак він не повідомляв поліцейських про те, що він керував транспортним засобом. На запитання суду ОСОБА_2 повідомив, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 належить жінці, однак кому саме він не знає. Також на запитання суду ОСОБА_2 відповів, що технічний паспорт на автомобіль був у ОСОБА_1 , проте в подальшому зазначив, що технічний паспорт був у автомобілі.
Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов'язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079762 від 05 грудня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLМ - 0307 (повірка дійсна до 20.05.2023, згідно свідоцтва №51 QM 0212 083 22 від 20 травня 2022 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 05 грудня 2022 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05 грудня 2022 року, в яких останній пояснив, що близько 01 год. 20 хв. він рухався на транспортному засобі від вул. Патріарха Любомира Гузара, 13. В цей час йому почав блокувати дорогу автомобіль Вольцваген Пасат номерний знак НОМЕР_2 , після чого з нього вийшли двоє хлопців та почали словесно йому погрожувати. Один з них був одітий в чорну куртку і сині джинси, інший в білій куртці та чорному капюшоні. Обоє на його думку знаходились в алкогольному сп'янінні. Після словесних погроз хлопець в білій куртці сів за кермо автомобіля і вони почали переслідувати його до кільця по вул. Злуки. Після чого він викликав працівників поліції;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рибалко О. від 05 грудня 2022 року, згідно якого під час несення служби у період з 20 год. 00 хв. 04 грудня 2022 року по 08 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року близько 01 год. 26 хв. отримали виклик на планшет в якому йшлось про те, що заявника переслідують невідомі йому особи, якій знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та рухаються на транспортному засобі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Під час обстеження було виявлено вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці;
- відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-dretw» з якого встановлено, що працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_1 , який за свідченнями свідка ОСОБА_5 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що у нього також виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Відтак, оскільки свідок повідомив, про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому у останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 зазначив, що не є водієм транспортного засобу, та не керував ним. В подальшому ОСОБА_1 повторно неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак відповідь ОСОБА_1 була одна і таж, що він не керував транспортним засобом. Надалі працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 знову зазначив, що транспортним засобом не керував, а припущення про те, що водієм був він, оскільки свідок вказав на особу у білій куртці, не відповідають в дійсності, оскільки курткою він помінявся із другом. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінили як пасивну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та повідомили йому, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз'яснено йому права та обов'язки.
Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції у Тернопільській області ДПП від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
З приводу заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 суд їх відхиляє, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та наданими ним свідченнями у судовому засіданні, який повідомив, що транспортним засобом керувала, особа яка була у білій куртці та з чорним капюшоном. При цьому на відеозаписі із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-dretw» зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був одягнений у білу куртку та мав чорний капюшон.
Суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що саме ОСОБА_2 був у білій куртці та керував транспортним засобом, а в подальшому вони помінялись куртками, оскільки такі є суперечливими та не узгоджуються з наявними в матеріалах доказами.
Зокрема, в судовому засіданні, як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_2 , вказали, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Водночас на місці поді такі обставини вони працівникам поліції не повідомляли. При цьому,як вбачається з відеозапису із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-dretw», ОСОБА_1 неодноразово вказує, що транспортним засобом керував Денис, який кудись від'їхав (в тому числі і на 07 хв. 05 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 01 год. 59 хв. 30 сек. та на 01 год. 20 хв. 37 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 01 год. 56 хв. 03 сек.)
Окрім цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він перебуваючи в білій куртці спілкувався із свідком ОСОБА_5 , коли вони зупинились біля його транспортного засобу, разом з тим, свідок як у своїх письмових поясненнях так і в судовому засіданні вказав, що спілкувався лише з хлопцем у чорній куртці, і це був не ОСОБА_1 і не ОСОБА_2 .
Крім того, надаючи покази суду свідок ОСОБА_2 путався у своїх показах з приводу того, хто саме має право на керування транспортним засобом по дорученню, у кого знаходились документи на транспортний засіб та хто їх пред'являв чи не пред'являв працівниками поліції, постійно змінюючи їх.
Таким чином пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 з приводу того, що саме ОСОБА_2 був у білій куртці та керував транспортним засобом, а в подальшому вони помінялись куртками, суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. Р. Кунець