Справа № 552/7015/21 Номер провадження 22-з/814/63/23 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
19 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, -
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №46866, яким стягнуто з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №006-16507-150713 від 15.07.2013 року, який укладено із ПАТ «Дельта банк на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за період з 26.05.2018р. по 15.10.2019 р. у сумі 75401,01 грн. Зазначає, що сума заборгованості, яка вказана до стягнення у виконавчому написі є необґрунтованою та спірною.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №46866 від 19 травня 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7100 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 7100 грн. - змінено. Зменшено розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 7100 грн. до 5 325 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - 1021,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року виправлено допущені описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року.
Останній абзац мотивувальної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року викладено наступним чином: «Оскільки вимоги апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково - на 25% (витрати на правничу допомогу зменшено на 1775 грн.) (1775х100/7100=25%) то з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» підлягали б стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 340,50 грн. (1362:100)х25%, але позивач є інвалідом ІІ групи і звільнена від сплати судового збору, тому вимоги про стягнення судового збору не підлягають задоволенню». Абзац четвертий резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року викладено в наступній редакції: «Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі суми 340,50 грн. (1362:100)х25% компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
27 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хворост Дарія Михайлівна надала до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (т.2 а.с. 109-117).
Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення вказаної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2021 року між ОСОБА_1 , як Клієнтом, з однієї сторони та Хворост Д.М. , як Адвокатом, з іншої сторони, було укладено договір № 99 про надання правової допомоги. Адвокатом, Хворост Д.М. станом на 28.10.2022 р. виконано ряд послуг за Договором, при наданні правової допомоги при апеляційному розгляді справи, на загальну суму 4500 грн.
Відповідно до п.3.7 Договору, правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами. 28.10.2022 року ОСОБА_1 як Клієнт, з однієї сторони, та Хворост Д.М., як адвокат, відповідно до п.3.7. Договору, підписали Акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 2 до договору про надання правової допомоги № 99 від 02.12.2021 р. відповідно до якого адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за договором на загальну суму 4500 грн.
Станом на 28.10.2022р. позивачем сплачено гонорар адвокату, за участь адвоката в апеляційному провадженні, в сумі 4500 грн. в рахунок оплати послуг за договором № 99 про надання правової допомоги від 02.12.2021 р. що підтверджується квитанцією від 28.10.2022 року на суму 4 500 грн. (а.с.75).
До заяви про ухвалення додаткового рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Хворост Д.М. надала копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 1118696 (т.2 а.с.113), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.2 а.с.114), копію Договору № 99 про надання правової допомоги (т.2 а.с.115 - 117). В матеріалах справи також наявна квитанція від 28.10.2022 року на суму 4 500 грн. (а.с.75).
Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи вищезазначені докази, є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи що під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року вимоги апелянта були задоволені на 25% то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 75 % витрат на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, що становить 3375 грн. (4500/100х75).
За таких обставин, оскільки під час прийняття Полтавським апеляційним судом постанови від 20 грудня 2022 року в цій справі не було вирішено питання про судові витрати, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, підлягає задоволенню, а тому наявні підстави для прийняття додаткової постанови суду.
Керуючись ст.ст.259,268,270 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на користь ОСОБА_1 3375 грн. витрат на правничу допомогу надану під час апеляційного розгляду справи.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль