Провадження № 22-ц/803/810/23 Справа № 211/201/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
17 січня 2023 року м.Кривий Ріг
Справа № 211/201/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року,-
У січні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об'єм природного газу.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - залишено без розгляду.
Роз'яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
В апеляційній скарзі позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було надано докази наявності повноважень діяти від імені та в інтересах юридичної особи. Зокрема, зазначає, що повноваження Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренка А.О. були підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, а довіреністю на ОСОБА_2 передбачено право підписувати та подавати від імені Товариства вимоги, претензії та позовні заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без розгляду і повернути з підстав подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, підписання особою, яка не має права її підписувати.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - адвоката Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності № 007.1Др-120-0820 від 10 серпня 2020 року, не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження Пономаренка А.О., який видав та підписав довіреність на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_5 . Крім того, суд виходив й з того, що будь-яких документів на підтвердження того, що Мартинова Н.Ю. є адвокатом та, відповідно, є представником, в розумінні положень ст.62 ЦПК України, до позовної заяви не додано.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є помилковими.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).
Таким чином, юридична особа має право брати участь у справі на підставах самопредставництва або через представника.
Згідно з частиною 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Тобто, починаючи з січня 2019 року, як вірно зазначив суд першої інстанції, тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.
Разом з тим, частиною 4 ст. 131-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Частиною 2 статті 60 ЦПК України визначено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи: у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, віднесення справи до категорії малозначних врегульовано законом.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.
Ціна позову у цій справі становить 29 003 грн. 61 коп., що, станом на 01 січня 2021 року, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону, виходячи із ціни позову.
За таких обставин висновок суду про обов'язкову участь у справі адвоката, як представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», є помилковим.
Справа є малозначною, а тому представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і уповноважена на представництво юридичною особою, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України.
При цьому, слід наголосити на тому, що до позовної заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Мартиновій Н.Ю. на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 25.02.2019 року №112 (а.с. 33) та остання зареєстрована у Єдиному реєстрі адвокатів України, дані якого є відкритими та загальнодоступними, а тому висновки суду першої інстанції про те, що будь-яких документів на підтвердження того, що Мартинова Н.Ю. є адвокатом та, відповідно, є представником в розумінні положень ст.62 ЦПК України, до позовної заяви не додано, є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» підписана представником - адвокатом Мартиновою Н.Ю., на підтвердження повноважень якого надано довіреність № 007.1Др-120-0820 від 10 серпня 2020 року, яка підписана тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренком А.О. (а.с. 52), відомості про якого, як про особу, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (без зазначення обмежень щодо представництва) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 89).
За такого, позивачем виконані вимоги ч. 7 ст. 177 ЦПК України, надана довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписано позовну заяву, в якій зазначено посада особи, що видала довіреність, а тому суд помилково вважав, що наявні передбачені п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
Посилання ж у відзиві на апеляційну скаргу на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі 303/4297/20 в ухвалі від 08 червня 2022 року, є помилковим, оскільки цей висновок сформовано щодо самопредставництва юридичної особи у немалозначних справах, тоді як у даному випадку справа є малозначною та позовну заяву від імені юридичної особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подано адвокатом Мартиновою Н.Ю., яка діє на підставі відповідної довіреності уповноваженої особи, що узгоджується з положеннями ст.ст. 58, 62 ЦПК України.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на доступ до суду, висновок про відсутність у заявника права на звернення до суду не відповідає вимогам закону, а тому ухвала в силу п. 4 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Клопотання представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення без розгляду і повернення апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦК України не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року подана адвокатом Щербачовим А.П. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №2810 від 21 травня 2014 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.05.2014 року №23 - а.с.127), який діє на підставі Довіреності № 007.2Др-66-0622 від 03 червня 2022 року, яка підписана Головою правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Пономаренком А.О. (а.с. 125-126), відомості про якого, як про особу, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (без зазначення обмежень щодо представництва) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 89).
Таким чином, апеляційна скарга позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року подана представником, повноваження якого підтверджено відповідно до положень ст.62 ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦК України та повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року - скасувати.
Направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об'єм природного газудо Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 січня 2023 року.
Головуючий:
Судді: