Справа №295/560/23
1-кс/295/280/23
щодо застосування запобіжного заходу
16.01.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12023060400000157, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий зазначає, що 14.01.2023 р. близько 12:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Олді» ТОВ «Олді-Житомир» за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав майно, яке належить ТОВ «Олді-Житомир» на загальну суму 2909, 98 грн, утримуючи викрадене при собі майно, не розрахувавшись, минаючи касову лінію, направився до виходу з магазину, проте був зупинений охоронцем, який виявив неправомірні дії ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану,ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
14.01.2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день йомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними рапорту від 14.01.2023р.; даними протоколу огляду місця події від 14.01.2023 р.; даними протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення від 14.01.2023 р; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду предметів від 15.01.2023 р.; даними протоколу огляду предмету від 16.01.2023 р; змістом копій документів, характеризуючих ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_8 ; змістом довідки вартості викраденого товару та актом інвентаризації, наданими ТОВ «Олді-Житомир», даними протоколу затримання ОСОБА_6 ; змістом повідомлення про підозру.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просила його задоволити. Вказала, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до Богунського районного суду м. Житомира скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 також за вчинення корисливого злочину. Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини в сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину визнав, вчинив крадіжку, щоб збувши викрадені речі отримати кошти на лікування. Заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що він хворіє, потребує вживання ліків, які видаються за рецептом, щоденно повинен їх отримувати в лікарській установі, також зазначив, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, отже він повинен мати можливість забезпечувати її, а тому не може перебувати за місцем проживання цілодобово.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування/суду. Вважає ризики, наведені прокурором, необґрунтованими та не доведеними, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, разом з ним проживає неповнолітня дитина, причетність до вчинення злочину визнає, співпрацює з органом досудового розслідування. Крім того вказав, що його підзахисний повинен кожного дня відвідувати наркодиспансер та отримувати ліки, які йому необхідні для підтримання життєдіяльності, на підтвердження викладеного долучив документи (а.с.76-79). Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашннього арешту в нічний період доби.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12023060400000157, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 14.01.2023 року о 12 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний не заперечував час, місце і обставини свого затримання.
14.01.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, поясненння підозрюваного, думку захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину. Крім того, безпосередньо підозрюваний не заперечував свою причетність до вчинення злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира перебуває обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що вказує на те, що підозрюваний на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочин проти власності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків в даному кримінальному провадженні, які є незнайомими людьми, за участі підозрюваного вже проведений слідчий експеримент та відібрані покази свідків та потерпілої сторони.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не працює, не одружений, відомостей, що підозрюваний має неповнолітню дитину, яка перебуває саме на його утриманні, до клопотання стороною захисту не долучено, що свідчить про те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв'язки. Крім того, слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного самостійно утримувати дитину, оскільки він сам не працює, у нього відстні доходи, що він особисто підтвердив в судовому засіданні.
До клопотання стороною захисту також не долучені переконливі відомості про те, що за станом здоров'я він не може перебувати за місцем проживання цілодобово.
Слідчий суддя вважає, що необхідність отримувати ліки в лікувальному закладі не може бути перешкодою для застосування запобіжного заходу, оскільки в судовому засідання прокурор ОСОБА_3 зауважила, що за домовленістю зі слідчим підозрюваний матиме змогу відвідувати лікарню щоденно за отриманням призначеного препарату, а тому в цій частині доводи адвоката ОСОБА_5 не заслуговують на увагу. Разом з тим, зі змісту листа-призначень про отриманий препарат вбачається, що ОСОБА_6 не з'являвся за його отриманням навіть до моменту свого затримання з 10.01.2023 по 14.01.2023 року.
Слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного домашнього арешту лише у нічний період доби не може бути достатньо стримуючим фактором для підозрюваного і може призвести до вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, суддя вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов'язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 16.03.2023 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. цілодобово не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 16.03.2023 року (включно).
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Повний текст ухвали складений 20.01.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1