Справа № 214/757/22
2/214/1959/23
Іменем України
16 січня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд надати їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона пропустила установлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та у зв'язку з цим отримала від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина І.А. відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину. Однак вона вважає, що пропустила установлений законом строк з поважних причин, з огляду на наступне. Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , який є батьком позивача. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входило 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та з метою прийняття якої позивач звернулась із відповідною заявою до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина І.А., але у зв'язку із працевлаштуванням не встигла отримати Свідоцтво про право на спадщину та виїхала за кордон. 05 грудня 2021 року позивач повернулась до України та отримала Свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є вона - позивач у цій справі - ОСОБА_1 на 1/2 частку спадкового майна та ОСОБА_3 - матір ОСОБА_4 також на 1/2 частку спадкового майна. Таким чином, позивач зазначає, що вона лише у грудні 2021 року, зі змісту отриманого Свідоцтва про право на спадщину, довідалась, що прийняла спадщину після смерті батька не в повному обсязі, а частково - у розмірі 1/2 частки спадкового майна, тоді як другим спадкоємцем була бабуся позивача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, позивач на час смерті бабусі перебувала за кордоном та була впевнена, що після її смерті відсутнє будь-яке спадкове майно.
Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача.
Представник виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у судове засідання також не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ).
Як убачається з матеріалів справи, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належних йому за життя на праві приватної власності 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 , спадкоємцями якої згідно виданого на ім'я позивача 09 грудня 2021 року Свідоцтва про право на спадщину за законом є: на 1/2 частку спадкового майна - позивач та на іншу 1/2 частку спадкового майна - матір померлого ОСОБА_3 (а.с.12,13-14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.10).
З метою прийняття спадщини, що відкрилась після смерті бабусі, позивач, яка повернулась 05 грудня 2021 року з-за кордону до України, звернулась до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина І.А. за отриманням Свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відмову на тій підставі, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.11).
Отже, як убачається зі змісту позову та матеріалів справи, позивач не прийняла спадщину у встановлений законом строк, оскільки до 05 грудня 2021 року перебувала за межами країни та, як зазначає позивач у своєму позові, проти чого не заперечує представник відповідача, не знала про існування після смерті бабусі будь-якого спадкового майна, оскільки вважала, що всю спадщину після смерті батька приймає лише вона, а також окрім того вона не мала можливості вчасно повернутись до України через пандемію хвороби Covid-19 (а.с.7).
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 року по справі №591/1271/18 вказав, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 року по справі №6-1320цс17, у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року по справі №643/3049/16-ц, від 11.11.2020 року по справі №750/262/20, від 03.03.2021 року по справі №145/148/20.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини та на наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк у 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Попов.