36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.12.2006 Справа № 11/662
за позовом Полтавського міського центру зайнятості, вул. Леніна, 91, м.Полтава,36037 Полтавського обласного центру зайнятості, 36039 м.Полтава, вул.Сінна, 45
до відповідача Полтавського тролейбусного управління, перемейноване на Комунальне підприємство "Полтаваелектроавтотранс", 36014, м.Полтава, вул.Халтуріна, 10,
про Стягнення 768 грн. 78 коп.
Суддя: Штофель Т.В.
Секретар судового засідання: Хмурчик А.О.
Представники :
від позивача: Войтова О.О.
від відповідача:Івченко О.М., дор. № 461,5юр від 31.003.06 р.
Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 768,78 грн.
Позивач на позові наполягає.
Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Полтавським міським центром зайнятості була проведена перевірка на виконання вимог п.4 ст.26 Закону України "Про зайнятість населення" підприємства, установами, організаціями щодо відшкодування витрат центра зайнятості на навчання безробітних, яких було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і які не мали можливості підвищити свою. кваліфікацію протягом останніх 2-х років до дня вивільнення.
До Полтавського міського центру зайнятості 30.01.03 з метою пошуку роботи звернулась гр. Фуга Юлія Анатоліївна, 1964 р.н.., якій на підставі ст.2 Закону України "Про зайнятість населення" 06.02.03 наданий статус безробітної.
Згідно реєстраційних даних гр.Фуга Ю.А. була звільнена з Полтавського тролейбусного управління у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно поданої роботодавцем звітності від 25.11.02 за формою 4 ПН за останні 2 роки, що передували звільненню, гр. Фуга Ю.А. не підвищувала свою кваліфікацію.
Під час перебування на обліку в центрі зайнятості безробітна виявила бажання пройти перепідготовку за спеціальністю "оператор котельні". Наказом Полтавського міського центру зайнятості № 57 від 25.03.03 р. гр. Фуга Ю.А. була призначена матеріальна допомога у період навчання відповідно до умов та в розмірах, передбачених ст.ст. 22, 23, 27 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Після отримання спеціальності гр. Фуга Юлія Анатоліївна була працевлаштована на посаду оператора котельні наказом Полтавського тролейбусного управління за № 74 від 74 від 29.09.03.
Таким чином, державною службою зайнятості на професійну перепідготовку гр. Фуга Ю.А. були витрачені державні кошти в розмірі:
1) вартості навчання - 186,40 грн., яку сплатив Полтавський обласний центр зайнятості;
2) матеріальної допомоги у період професійного навчання в сумі 582,38 грн., яку сплатив Полтавський міський центр зайнятості.
Відповідач проти стягнення з нього вище вказаної суми заперечує, з таких підстав:
Полтавським центром зайнятості була проведена перевірка на виконання вимог п.4 ст.26 Закону України "Про зайнятість населення" підприємствами щодо відшкодування витрат центра зайнятості на навчання безробітних, яких було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України і які не мали можливості підвищити свою. кваліфікацію протягом останніх 2-х років до дня вивільнення. Але не назначено де і яким чином ця перевірка здійснювалась. Відповідач вважає, що на території їхнього підприємства ця перевірка не проводилась, і до теперішнього часу їм не надходило жодного акту про будь-яку перевірку позивача.
Гр.Фуга Юлія Анатоліївна дійсно була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України 28.01.2003 р. і протягом останніх двох років до дня вивільнення не підвищувала свою кваліфікацію..
Згідно п.4 ст.26 Закону України "Про зайнятість населення" якщо протягом 2-х років, які передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою. кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, з якого вивільнено працівника.
Підприємство відповідача не мало можливості відшкодувати витрати на перепідготовку гр.Фуга Ю.А. за спеціальністю "оператор котельні" через відсутність інформації:
1) про факт проведення перепідготовки гр.Фуга Ю.А. у відповідності до ст.26 Закону України "Про зайнятість населення";
2) про вартість навчання;
3) про розмір матеріальної допомоги у період проходження професійного навчання;
4) про рахунок, на якій необхідно було б перерахувати вищезазначене відшкодування.
Крім того, відповідач не відмовлявся відшкодувати витрати за перепідготовку гр.Фуга Ю.А., а дізнався про них лише з позовної заяви; на момент звернення позивача до суду сплив строк позовної давності, адже згідно витягу з наказу Полтавського міського центру зайнятості № 57 від 25.03.2003 р. перепідготовка була завершена 09.07.2003 р., тобто перебіг трирічної позовної давності почався 10.07.2003 р. і сплив 09.07.2006 р.
Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
На підстави вище викладеного суд вважає, що позовні що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАСУ суд,
В позовних вимогах відмовити.
Суддя Штофель Т.В.
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 та ч.3 та ч.5 ст.186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст.255 КАС України.