Справа № 136/1702/22
провадження № 2/136/446/22
17.01.2023 м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шпортун С.В.,
за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Липовець, у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої судом вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Представник ТОВ «Вінницягаз Збут» - Мосьондз С.А. надіслав суду заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі, у зв'язку із відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість за послуги з постачання природного газу, а також просив суд повернути сплачений при подачі цього позову судовий збір, оскільки позивач не підтримує свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Відповідач надав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що сплатив існуючу заборгованість надав суду відповідну квитанцію, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що 26.10.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Відповідно до довідки про фінансовий стан по рахунку відповідача № НОМЕР_1 , 21.12.2022 відповідачем було проплачено суму заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 5260, 00 грн.
В підтвердження чого відповідачем також було надано квитанцію Укрпошти від 21.12.2022 про внесення грошових коштів в сумі 5260, 00 грн. на рахунки ТОВ «Вінницягаз Зут».
17.01.2023 позивач подав до суду заяву про відмову від позову, у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості.
Водночас відповідач вказав на відсутність предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.
Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.
Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.
Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.
Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні правові підстави не прийняти відмову позивача від позову, а тому провадження у справі з цих підстав слід закрити.
Вирішуючи вимоги відповідача щодо відсутності предмета спору та можливість закриття провадження у справі з цих підстав, суд приймає до увагу позицію Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц , де роз'яснено, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, зокрема в силу приписів пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову.
Приймаючи до уваги те, що заборгованість відповідачем була сплачена вже після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, отож правові підстави для закриття провадження у справі з цих підстав у суду відсутні.
Вирішуючи вимоги представника позивача в частині стягнення судових витрат у справі, суд враховує приписи ч.3 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що при пред'явленні позову відповідно до платіжного документу за №449 від 13.10.2022 було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Приймаючи до уваги те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає наявні правові підстави для присудження із відповідача на користь позивача суми сплаченого при пред'явленні позову судового збору.
Керуючись ст. 142, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу, а провадження у даній цивільній справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя Світлана ШПОРТУН