Справа № 559/182/19
Провадження № 1-в/559/1/2023
17 січня 2023 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення сплачених сум процесуальних витрат, -
26.12.2022 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку обґрунтовує наступним.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07.05.2021 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017180040001364 від 26.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито. Вирішено питання щодо речових доказів, стягнуто із ОСОБА_4 в дохід держави витрат на залучення експертів в сумі 8457,20 грн.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.08.2021 ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 07.05.2021 залишено без змін.
Згідно квитанції №0.0.2237065145.1 від 19.08.2021 ОСОБА_4 сплатив процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів в сумі 8457,20 грн.
Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду касаційна скарга захисника задоволена частково. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07.05.2021 та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03.08.2021 щодо ОСОБА_4 змінено. Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 8457,20 грн. віднесено на рахунок держави. В решті судові рішення залишені без змін.
Враховуючи вищенаведене, вважає, що сплачені процесуальні витрати ОСОБА_4 підлягають поверненню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені у заяві про повернення коштів підтримує в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 з додатками, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 78 Бюджетного Кодексу України, Держказначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Вирішуючи питання про повернення сплачених коштів, з дотриманням принципів законності та диспозитивності, суд враховує вимоги п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 (зі змінами від 04.06.2021), з якого слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ухвала Дубенського міськрайонного суду від 07.05.2021 згідно з якої стягнуто із ОСОБА_4 в дохід держави витрат на залучення експертів в сумі 8457,20 грн., скасована постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29.09.2022, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 сплачені кошти в сумі 8457,20 грн.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, Наказом № 787 від 03.09.2013 «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково сплачених або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджету», суд -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення сплачених сум процесуальних по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017180040001364 від 26.11.2017 за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року - задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплачених процесуальних витрат по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12017180040001364 від 26.11.2017 за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 травня 2021 року:
-у сумі 8457 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачені відповідно до квитанції 0.0.2237065141.1, код квитанції 9242-2422-6511-6737, дата проведення 2021-08-19 11:45:01, дата валютування 2021-08-19, банк відправника АТ КБ ПРИВАТБАНК, одержував ГУК у Рівнен.обл/Дубен.міс.отг/21081100, банк одержувача: КАЗНАЧЕЙСТВО УКРАЇНИ (ЕЛ.АДМ.ПОДАТ.), картка/рахунок одержувача: UA06899998031306000017509, код одержувача: 38012494, призначенні платежу: *;101;2681210493;21081100;Адміністративні штрафи та інші санкції за рішенням в справі; ОСОБА_4 .;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1