Справа № 183/7636/22
№ 3/183/3533/22
11 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 24812228), РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
30 вересня 2022 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», згідно з яким керівник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, яке виразилось у ненаданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності з юридичних осіб згідно декларації з плати за землю на 2022 рік від 02.02.2022 року №9015802604, за квітень 2022 року по строку сплати 31.07.2022 року в сумі 5282,31 грн., сума заборгованості склала 5282,31 грн., заборгованість сплачено 21.10.2022 року із затримкою на 82 календарних дні; за травень 2022 року по строку сплати 31.07.2022 року в сумі 5282,31 грн., сума заборгованості склала 5282,31 грн., заборгованість сплачено 04.11.2022 року із затримкою на 96 календарних дні; за червень 2022 року по строку сплати 01.08.2022 року в сумі 5282,31 грн., сума заборгованості склала 5282,31 грн., заборгованість сплачено 04.11.2022 року із затримкою на 95 календарних дні; за липень 2022 року по строку сплати 30.08.2022 року в сумі 5282,31 грн., сума заборгованості склала 5282,31 грн., заборгованість сплачено 04.11.2022 року із затримкою на 66 календарних дні; за серпень 2022 року по строку сплати 30.09.2022 року в сумі 5282,31 грн., сума заборгованості склала 5282,31 грн., заборгованість сплачено 04.11.2022 року із затримкою на 35 календарних дні, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.
Крім того, 30 вересня 2022 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», згідно з яким керівник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб згідно декларації на 2022 рік від 04.02.2022 року № 9018109243 за 2 квартал 2022 року по строку сплати 30.07.2022 року в сумі 402,19 грн., сума заборгованості склала 402,19 грн., заборгованість сплачено 28.10.2022 року з порушенням терміну сплати на 89 календарні дні, чим порушено п.266.10 ст. 266 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.
В судОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення, актів про результати камеральної перевірки ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» від 30.09.2022 року № 12591/04-36-04-09/24812228, від 30.09.2022 року № 12594/04-36-04-09/24812228.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7636/22 (провадження № 3/183/3533/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та № 183/7639/22 (провадження № 3/183/33535/22) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/7636/22 (провадження №3/183/3533/22).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк