Справа № 203/273/23
Провадження № 1-кп/0203/444/2023
18.01.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041030001996 від 26.09.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягідне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, гр.України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.04.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі;
-25.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;
-18.06.2015 року Самарським районним м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 4 місяці, звільнений 21.04.2017 року з Ігренського ВЦ в Дніпропетровській області, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;
-18.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
-20.08.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 3 місяця;
-10.10.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.321, ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі;
-14.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки
-27.05.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263, ч.2 ст.310, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;
-05.08.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяця;
-30.01.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 5 місяців, звільнений 14.02.2022 року з Дніпропетровської ВК (№89) в Дніпропетровській області за відбуттям покарання;
-29.04.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України, штраф 1200 грн.,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на всій території України у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ з 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, а у подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ХІ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб; від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, та від 17.05.2022 №341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.05.2022 строком на 90 діб, та від 12.08.2022 №573/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 25.10.2022 року приблизно о 16 год. 40 хв., прибув разом з раніше знайомою ОСОБА_6 до приміщення кафе «KFC», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 13, де, побачивши, що у ОСОБА_6 в сумці знаходиться гаманець, банківська картка, а також мобільний телефон «Meizu U10», скориставшись тим, що ОСОБА_6 відлучилась до туалетного приміщення, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та офіційного документу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, здійснив крадіжку сумки ОСОБА_6 , в якій знаходився гаманець, мобільний телефон марки «Meizu U10», вартістю 775 грн. 00 коп., та банківська картка Приватбанку № НОМЕР_1 , яка, згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, та є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім'я ОСОБА_7 , та на якій перебували грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, що належали ОСОБА_6 , та поклав собі під куртку, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В подальшому ОСОБА_4 , керуючись єдиним протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з викраденої банківської картки Приватбанку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та яка є засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім'я ОСОБА_7 , та на якій перебували грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, що належали ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив із вищевказаного банківського рахунку зняття грошових коштів: 25.10.2022 о 17.30 у банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, - 500 гривень; 25.10.2022 о 17.34 у банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, - 500 гривень; 25.10.2022 о 18.12 у банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера,10, - 600 гривень; 26.10.2022 о 09.56 у банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, - 500 гривень; 26.10.2022 о 11.27 у банкоматі за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, - 500 гривень; 27.10.2022 о 13.05 з банкомату за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, 2, - 500 гривень; 27.10.2022 о 13.43 у банкоматі за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 123, - 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4375,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно наприкінці жовтня 2022 року здійснив крадіжку сумки у ОСОБА_6 , в який був гаманець, мобільний телефон та банківська картка, з якої він в подальшому декілька разів знімав кошти. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, та за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Приймаючи до уваги всі обставини скоєних злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не сплатив штраф у розмірі 1200 гривень, призначений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2022 року, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ст.71 та ч.3 ст.72 КК України.
Судові витрати на проведення експертизи в суму 755,08 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України - п'ять років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357 КК України - два роки обмеження волі;
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2022 року та остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі та штрафу, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який, відповідно до ч.3 ст.72 КК України, підлягає самостійному виконанню.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 листопада 2022 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи - 755(сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 08 копійок;
Речові докази: мобільний телефон «Meizu U10», який переданий потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю; диск «DVD-R Verbatium» та диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1