18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 372/3809/17-ц
провадження № 61-515 ск 23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області
від 01 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 03 листопада 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Лісопаркове господарство «Конча Заспа», Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання розпорядження державної адміністрації та державних актів на право власності недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого
2022 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року залишено без змін.
09 січня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку заступником керівника Київської обласної прокуратури подано касаційну скаргу (передано 10 січня 2023 року), у якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
1. Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла до суду касаційної інстанціїз пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв'язку заявником не отримано,
а було направлено судом 09 грудня 2022 року на електронну адресу прокуратури, надавши відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції
до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України
у ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
чи перебування (для фізичних осіб), зокрема: Головне управління Держгеокадастру у Київській області та його місцезнаходження.
У порушення частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги
не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Київській області та інших учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк
на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду
від 03 листопада 2022 року.
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого
2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада
2022 року залишити без руху.
Надати заступнику керівника Київської обласної прокуратури для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Б. І. Гулько