Ухвала
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 553/2170/19
провадження № 61-3806св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року у складі судді Тимчука Р. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Бутенко С. Б., Гальонкіна С. А.,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») про захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 12 грудня 2013 року він є власником будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 06 квітня 2019 року представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» Пасенюк О. В. та Дністрян В. М. під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення від 06 квітня 2019 року № 00000061. В акті зазначено, що споживач порушив пункт 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: «самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електричну розетку поза приладом обліку, прихованою електричною проводкою, шляхом відгалуження фазного та нульового дроту від ввідного проводу у кімнаті у правому нижньому кутку, яка регулюється автоматичним вимикачем. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки «Дятел Е121». Спожита таким чином електрична енергія електричним лічильником не обраховується. Дане порушення виявити під час контрольного огляду неможливо.» Вважає, що даний акт складений з порушенням вимог пунктів 8.2.4. та 8.2.5. ПРРЕЕ, адже складений за його відсутності без посвідчення двох незаінтересованих осіб. Свою відсутність під час проведення технічної перевірки, ОСОБА_1 підтверджує, зокрема, копією довідки Федерації змішаних єдиноборств ММА України від 10 жовтня 2019 року. За результатами проведеної перевірки, Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом від 08 травня 2019 року № 4 про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з пунктом 3.1.6. Методики від 04 травня 2006 року № 562 зі змінами від 14 жовтня 2010 року за 3 роки з 06 квітня 2016 року по 06 квітня 2019 року на загальну суму 79 411, 39 грн.
ОСОБА_1 вважає, що комісією філії АТ «Полтаваобленерго» безпідставно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), адже в акті про порушення не вказано про виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, тому рішення комісії, про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, не може бути підставою для стягнення з нього недоврахованої електроенергії у сумі 79 411,39 грн і має бути скасоване.
У грудні 2019 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електричну розетку поза приладом обліку, прихованою електричною проводкою, шляхом відгалуження фазного та нульового дроту від ввідного проводу у кімнаті у правому нижньому кутку, яка регулюється автоматичним вимикачем. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки «Дятел Е121». У порядку передбаченому пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ представники АТ «Полтаваобленерго» склали акт про порушення від 06 квітня 2019 року № 00000061, який був підписаний уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», свідками та представником споживача ОСОБА_2 . Вказує, що 08 травня 2019 року в порядку, передбаченому пунктом 53 ПКЕЕН, на підставі акту про порушення, представниками постачальника електричної енергії на підставі Методики визначення обсягів та вартості електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року зі змінами від 18 жовтня 2010 року № 562 визначено обсяг недоврахованої електричної енергії на суму завданих збитків у розмірі 79 411,39 грн, яку споживач не погасив. У зв'язку з чим, просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом від 08 травня 2019 року № 4 на підставі акту про порушення від 06 квітня 2019 року № 00000061 щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 79 411,39 грн. У задоволенні позову АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено. Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2022 року АТ «Полтаваобленерго» іззастосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов товариства задовольнити.
У касаційній скарзі АТ «Полтаваобленерго» як на підставу касаційного оскарження посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 31 серпня 2020 року у справі № 234/13556/18; від 06 лютого 2020 року у справі № 916/2504/18 та від 14 січня 2020 року (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, на думку заявника, висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У липні 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку подав до Верховного Суду відзив, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
АТ «Полтаваобленерго» у липні 2022 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подали пояснення на відзив ОСОБА_1 , в яких просять залишити його без задоволення, а касаційну скаргу товариства задовольнити.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 квітня 2022 року касаційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) поновлено заявникові строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано з Ленінського районного суду м. Полтави матеріали справи № 553/2170/19; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У червні 2022 року матеріали справи № 553/2170/19 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 січня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
О. В. Ступак