16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 447/2583/20
провадження № 61-76ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади №1723 від 26 березня 2018 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1 »,
У вересні 2020 року КЗ Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» звернувся до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області про скасування рішення Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади №1723 від 26 березня 2018 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1 ».
Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 16 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовив. Скасував вжиті заходи забезпечення позову.
Вказане судове рішення було оскаржене позивачем в апеляційному порядку. Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2022 року відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року прийнято відмову Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» від апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 серпня 2022 року.
28 грудня 2022 року КЗ Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки не врахував того, що апеляційну скаргу від імені позивача подавав представник ОСОБА_2 , а тому розглядати та задовольняти заяву, яка була підписана керівником комунального закладу, без витребування відомостей про припинення повноважень представника, який подавав апеляційну скаргу, на переконання ОСОБА_2 у суду не було повноважень.
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
За правилами пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Таким чином, для застосування вищевказаної норми права суду слід встановити необхідний обсяг повноважень підписанта заяви про відмову від апеляційної скарги та наявність чи відсутність заперечень з-боку інших осіб щодо цієї заяви.
Суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про відмову від апеляційної скарги було подано та підписано директором Іваночко І.
Відповідно до вимог частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, позивач, який є юридичною особою, приймає участь через свого керівника, яким є Іваночко І.
В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції вказав, що заява про відмову від апеляційної скарги розглядалася у відкритому судовому засіданні за участі представника юридичної особи-позивача - Іваночко І.
Суд роз'яснив позивачу наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені статтею 362 ЦПК України, а саме що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю із неможливістю повторного оскарження судового рішення та від сторони-позивача не надійшло заперечень на заяву про відмову від апеляційної скарги. Заперечень проти вказаної заяви від інших учасників справи судом апеляційної інстанції також встановлено не було.
За таких обставин суд апеляційної інстанції, встановивши належний обсяг повноважень підписанта заяви про відмову від апеляційної скарги, попередивши заявника про наслідки відмови від апеляційної скарги, не встановивши заперечень інших учасників справи проти цієї заяви, правильно застосував положення частини першої статті 362 ЦПК України, прийнявши відмову від апеляційної скарги.
Доводи касаційної скарги щодо того, що суд апеляційної інстанції не встановив факту припинення повноважень представника позивача, який подавав апеляційну скаргу, а отже суд не мав повноважень на прийняття відмови від апеляційної скарги, поданої керівником юридичної особи, не заслуговують на увагу, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що заяву про відмову від апеляційної скарги було підписано директором юридичної особи-позивача, тобто особою, уповноваженою в силу закону на вчинення такої процесуальної дії.
За змістом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Таким чином, процесуальний закон не встановлює обмежень щодо прийняття заяв від юридичної особи, яку представляють різні представники. Важливим аспектом для суду є наявність відповідного кола повноважень у представника юридичної особи на вчинення відповідної дії. Водночас, процесуальний закон не містить імперативної вказівки на обов'язок суду під час прийняття будь-якої заяви від представника юридичної особи перевіряти факт припинення представницьких відносин між юридичною особою та її попереднім представником.
За правилами частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Таким чином, зі змісту касаційної скарги та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційного провадження на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.
Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація історико-культурного заповідника «Стільське городище» до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади №1723 від 26 березня 2018 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_1 ».
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров