19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 500/1998/20
касаційне провадження № К/9901/14781/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про відмову від касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2020 позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував: податкове повідомлення-рішення Управління від 22.04.2020 №0008387-5305-1912 в сумі 58,94 грн., податкове повідомлення-рішення Управління від 22.04.2020 №0008388-5305-1912 в сумі 21,39 грн., податкове повідомлення-рішення Управління від 22.04.2020 №0008389-5305-1912 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості 18100300» на суму 9289,39 грн., податкове повідомлення-рішення Управління від 22.04.2020 №0008390-5305-1912 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості 18100300» на суму 11350,52 грн.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.03.2021 скасував рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Управління від 22.04.2020 №0008388-5305-1912, №0008389-5305-1912, №0008390-5305-1912 та ухвалив цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28.04.2021 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Управління не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду клопотання про відмову від касаційної скарги на рішення суду першої інстанцій. Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16.01.2023 призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17.01.2023.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Оскільки осіб, які приєдналися до касаційної скарги у цій справі, немає, ніяких заперечень на зазначену вище заяву про відмову від касаційної скарги не поступило, підстави для відмови у прийнятті заяви Інспекції про відмову від касаційної скарги відсутні.
Перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, наведений у частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Серед переліку підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду відсутня така підстава як закриття касаційного провадження у справі у зв'язку з відмовою від касаційної скарги.
Частиною другою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Утім, позивачем порушено питання про відмову від касаційної скарги, що не входить до переліку випадків, передбачених частиною другою статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, процесуальна дія суду касаційної інстанції щодо закриття провадження у справі регламентована статтями 238, 348 Кодексу адміністративного судочинства України не є тотожною закриттю касаційного провадження, яке здійснюється у порядку, встановленому статтями 337, 339 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладених обставин клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, статтями 142, 337, 339, 340, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою закрити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова І.А. Гончарова