18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
18 січня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1341/21
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" про розподіл судових витрат у справі № 925/1341/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" до Приватного підприємства "Квін соі", за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради про встановлення земельного сервітуту,
15.11.2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" в особі свого представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 13377/22, т. 2 а.с. 93-95), у якій заявник просив суд стягнути з Приватного підприємства "Квін соі" на свою користь понесені судові витрати у виді вартості проведеної судової експертизи у розмірі 25900 грн. та 13500 грн. витрат на надання правничої допомоги адвокатом, до заяви додано докази, які обґрунтовують їх розмір.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.11.2022 року заяву позивача призначено до розгляду в судове засідання на 29.11.2022 року, про її розгляд повідомлено учасників справи.
Ухвалами суду від 24.11.2022, 29.11.2022, 08.12.2022 року розгляд заяви про розподіл судових витрат відкладався і призначений остаточно на 12.01.2023 року.
Представники сторін в судове засідання 12.01.2023 року не з'явились, представник позивача направив суду засобами електронного зв'язку 12.01.2023 року клопотання (вх. № 617/23, т.2 а.с. 123), в якому підтримав заяву про розподіл судових витрат, просив її задовольнити, розгляд справи провести без його участі. Відповідач і третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, заперечень проти заяви позивача про розподіл судових витрат не подали, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано додаткове рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" про розподіл судових витрат (вх. 13377/22 від 15.11.2022 року), матеріали справи № 925/1341/21 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.
05.10.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Квін соі", в якому просив суд встановити земельний сервітут на свою користь щодо права проїзду до земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 167, кадастровий номер 7110136700:06:061:0020 на транспортному засобі по наявному шляху через частину земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 167/1 з кадастровим номером 7110136700:06:061:0013 на запропонованих ним умовах та відшкодувати понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 2270 грн. і на оплату професійної правничої допомоги в сумі 13500 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1341/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 13.01.2022 року за клопотанням позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" (вх. №266/22 від 10.01.2022 року, т. 1 а.с.128-129), призначено у справі № 925/1341/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз.
За результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1341/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" 25.07.2022 року суду надано супровідний лист (вх. № 8265/22, т. 1 а.с. 195-240) з доданим висновком експерта № 2-15/07 від 15.07.2022 року та матеріалами справи № 925/1341/21.
В судовому засіданні 28.09.2022 року представник позивача повідомив про намір подання суду доказів наявності і розміру судових витрат, понесених позивачем на оплату судової експертизи та професійної правничої допомоги після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2022 року у справі № 925/1341/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Старк-моторс" задоволено частково, встановлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк-моторс” строковий платний земельний сервітут за рахунок земельної ділянки відповідача, з відповідача на користь позивача відшкодовано судові витрати у розмірі 2270 грн. у виді сплаченого судового збору. При ухваленні судового рішення судом враховано висновок експерта.
15.11.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 13377/22), у якій просив долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем судових витрат на оплату судової експертизи та на правничу допомогу.
Заява позивача про розподіл судових витрат, що є предметом розгляду, ним направлена до суду 09.11.2022 року засобами поштового зв'язку, зареєстрована в Господарському суді Черкаської області за вх. № 13377/22 від 15.11.2022 року, до заяви позивачем додано копії: виписки позивача з архіву про проведення операції 19.05.2022 року про сплату 25900 грн. на користь ТОВ «Український центр експертиз» за експертизу у справі № 925/1341/21; додаткової угоди № 1 від 09.07.2020 року до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 09.07.2020 року; копію доручення від 15.12.2021 року; акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.11.2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 05.10.2021 року про надання позивачу у період з 09.07.2020 по 07.11.2022 року правничої допомоги у кількості 28 годин; платіжного доручення № 2722 від 28.07.2020 року про сплату позивачем на користь Адвокатського об'єднання «Юркон» 13500 грн. за правову допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 09.07.2020 року.
За обставин даної справи суд вбачає, що представник позивача в судовому засіданні 28.09.2022 року заявив про намір стягнути з відповідача вартість проведеної судової земельно-технічної експертизи, яка на його думку підтвердила обґрунтованість заявлених позовних вимог. В матеріалах справи № 925/1341/21 наявний висновок № 2-15/07 від 15.07.2022 року судового експерта Дощечкіна О.І. за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі № 925/1341/21 та копія виписки позивача з архіву про проведення операції 19.05.2022 року про сплату 25900 грн. на користь ТОВ «Український центр експертиз» за експертизу у справі № 925/1341/21.
Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Отже, суд вважає, що в даному випадку позивач наділений процесуальним правом на відшкодування судових витрат на підставі ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України.
Стаття 123 віднесена до глави 8 Господарського процесуального кодексу, нею визначено види судових витрат. За її змістом судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відтак, з огляду на викладені обставини справи і норми ч. 3 ст. 123, ч.ч.4, 5 ст. 129 ГПК України, відшкодуванню позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Старк-моторс” підлягають його витрати на проведення експертизи у розмірі 25900 грн.
Також судом враховано, що між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об'єднанням «Юркон» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № б/н від 09.07.2020 року.
Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За обставин даної справи суд вбачає, що рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1341/21 ухвалено 02.11.2022 року, заява позивача про розподіл судових витрат і приєднання до матеріалів справи документів на підтвердження розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката) направлена ним до суду 09.11.2022 року засобами поштового зв'язку (згідно відтиску печатки Укрпошти на конверті) з пропуском строку, відведеного абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України, що у відповідності до абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України є підставою залишення цієї заяви без розгляду. Такий висновок щодо застосування норми права викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2021 року у справі № 912/354/20.
З огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства і судової практики суд заяву позивача про розподіл судових витрат в частині вимог про стягнення 13500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишає без розгляду.
З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк-моторс” про розподіл судових витрат (вх. № 13377/22 від 15.11.2022 року) задовольняє частково у зазначеному розмірі.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк-моторс” про розподіл судових витрат (вх. № 13377/22 від 15.11.2022 року) задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Квін-соі”, код ЄДРПОУ 35523366, місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 167/1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк-моторс”, код ЄДРПОУ 30413545, місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 167 - 25900 грн. судових витрат на проведення експертизи.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Старк-моторс” про розподіл судових витрат (вх. № 13377/22 від 15.11.2022 року) в частині вимог про стягнення 13500 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката залишити без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складене 18.01.2023 року.
Суддя В.М. Грачов