Ухвала від 17.01.2023 по справі 910/18376/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2023 р. Справа №910/18376/20(918/641/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК"

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна"

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА"

про визнання недійсними правочини

В засіданні приймали участь:

Представник позивача: Гурай-Рацун Олена Валентинівна (в залі суду) - посвідчення № 6325/10 від 08.11.2021 року;

Представник відповідача: Новиков Олексій Євгенович (поза межами залу);

Арбітражний керуючий: Григор'єв Валерій Васильович (в залі суду) - посвідчення № 1101 від 22.03.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТЕЛЕ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18376/20(918/641/22) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МОНТЕЛЕ" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРТФІНБРОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа" Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" про визнання недійсними правочинів. Розгляд справи призначено на 27 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання на 18 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 22 листопада 2022 року, також ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Монтале" від 27.09.2022 року у справі № 910/18376/20(918/641/22) про проведення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2020 року між ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Монтале".

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року.

17 січня 2023 року у судовому засіданні представник ТОВ "ФК "Монтале" подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а саме технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання, що стосуються дослідження договору укладеного між ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Монтале" від 02.10.2020 року, зокрема послідовності виконання підписів, відтисків печатки, тексту, належності підписів директорам товариств.

Як підставу для призначення експертизи, позивач вказує на своє переконання в тому факті, що укладений між ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Монтале" договір від 02.10.2020 року є підроблений, оскільки про його існування позивач дізнався тільки у 2022 році. Також вказує на той факт, що зазначений договір не відображений в бухгалтерському обліку позивача. Тому, на переконання останнього, зазначені обставини свідчать про те, що спірний договір не підписувався ТОВ "ФК "Монтале", а долучений до матеріалів справи договір є підробленим.

У судовому засіданні 17 січня 2023 року позивач наголошував на задоволенні клопотання про призначенні експертизи, в свою чергу відповідач та арбітражний керуючий наголошували на відмові в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши зазначене вище клопотання про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із вищенаведеного слідує, що суд призначає експертизу, в разі необхідності застосування спеціальних знань в тій чи іншій галузі.

На переконання позивача, суду слід призначити судову експертизу, а саме технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання, що стосуються дослідження договору укладеного між ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Монтале" від 02.10.2020 року, зокрема послідовності виконання підписів, відтисків печаток, тексту, належності підписів директорам товариств.

Разом з тим, суд зазначає, для проведення тієї чи іншої експертизи, заявник повинен довести суду її обґрунтованість, а також надати суду належні та допустимі докази, на підтвердження своїх тверджень, щодо необхідності проведення експертизи.

Суд констатує, клопотання позивача про призначення експертизи, ґрунтується виключно на припущеннях уповноваженого представника ТОВ "ФК "Монтале", щодо підроблення договору та не належності підписів на спірному договорі для директорів ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Монтале", при цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на такі обставини.

Зокрема, позивачем не долучено жодних заяв директорів ТОВ "Апогей" та ТОВ "ФК "Монтале", щодо не підписання спірного договору, не долучено жодної заяви в правоохоронні органи, щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення документів.

Також, суд наголошує, що у відповідності до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як зазначалося вище, позивачем уже подавалося клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого суд відмовив.

Суд констатує, заявником продубльовано обставини, щодо необхідності проведення експертизи в частині що стосується підписів директора, тільки в даному клопотанні про призначення експертизи розширено перелік питань.

Суд наголошує, представником ТОВ "ФК "Монтале" не зазначено нових обставин не надано нових доказів, які б підтверджували зазначені у клопотанні обставини щодо підроблення документу.

Крім того, для проведення експертизи, матеріали справи мусять містити оригінал відповідного документу, однак на момент розгляду справи 17 січня 2023 року, такий документ до матеріалів справи не долучено.

З усього наведеного вище вбачається, що позивачем не доведено жодними доказами необхідності проведення судової експертизи, усі твердження представника позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та домислах останнього.

Враховуючи усе наведене вище, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Монтале" від 17.01.2023 року у справі № 910/18376/20(918/641/22) про проведення комплексної судової експертизи, а саме технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи .

Ухвала набирає законної сили 17 січня 2023 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Вадим Торчинюк