Справа №461/1961/22
Провадження №3/461/14/23
03 січня 2023 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника Штокало В.С., особи відносно якого складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . паспорт НОМЕР_1 виданий 10.12.2020 року, орган видачі 4628, запис №19810303-01411,-
21.02.2022 року близько 12 год. 56 хв. в зону митного контролю в напрямку «В'їзд в Україну» п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій вiн вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність товару, а саме: товари вживані.
Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 265», в процесі проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені автомобіля (без ознак приховування) окрім задекларованого товару було виявлено наступні предмети, а саме взуття та одяг в
асортименті:
1. Светри з маркуванням «Kenzo» art.4xH 2SW649, краiна виробник невідома, в кількості 2 шт.;
2. Светри з маркуванням «Kenzo» art.4xMD 2SW640, країна виробник невідома, в кількості 2 шт.;
3.Светри з маркуванням «Kenzo» art.4xMD 2SW653, країна виробник невiдома, в кількості 1 шт.;
4.Светри з маркуванням «Kenzo» art.3xAB 2CA659, краiна виробник невідома, в кількості 1 шт.;
5.Светри з маркуванням «Kenzo» art.4xL 2SW871, країна виробник невідома, в кількості 1 шт.;
6.Штани з маркуванням «Kenzo» art.3AB 2PA659, краiна виробник невiдома, в кількості 2 шт.;
7. Штани з маркуванням «Kenzo» art.4ME 2PA728, краiна виробник невідома, в кількості 2 шт.;
8.Футболки з маркуванням «Kenzo» art.4YF 2RO822, краiна виробник невiдома, в кількості 1 шт.;
9.Футболки з маркуванням «Kenzo» art.4YG 2TS846, країна виробник невідома, в кількості 4 шт.;
10. Футболки з маркуванням «Kenzo» art.4SA 2TS680, країна виробник невідома, в кількості 3 шт.;
11. Футболки з маркуванням «Kenzo» art.4YO 2TS912, краiна виробник невідома, в кількості 3 шт.;
12. Взуття з маркуванням «Kenzo», різних розмірів, art. 2ES182 A7101, краiна виробник невiдома, в кількості 7 пар;
13. Взуття з маркуванням «Kenzo», різних розмірів, аrt. 2ES183 F7294, країна виробник невідома, в кількості 7 пар;
14. Взуття з маркуванням «Kenzo», різних розмірів, аrt. 2SN170 17166, краiна виробник невідома, в кількостi 2 пар;
15. Взуття з маркуванням «Kenzo», рiзних розмірів, art. 5SN174 L6416, країна виробник невiдома, в кількості 1 пари.
Вищезазначені товари іноземного виробництва знаходилися у багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відділення автомобіля. Також графам дата та підпис в декларації передує текст «Мені відомо, що повідомлення у митній декларації недостовірних даних відомостей тягне за собою відповідальність згідно із законом». Про наявність вище вказаних товарів гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України. Після виявленого, незадекларованого товару, громадянин в письмовому пояснені визнав що товар "взуття та одяг нові в асортименті" перевозить він особисто.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що загальна вартість товару, яку ОСОБА_1 перевозив становила 860 євро, що станом на 21.02.2022 року - 27 688,56 грн.
ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Просив звільнити від сплати судового збору, оскільки являється учасником бойових дій.
Представник митниці в судовому засідання просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.
Заслухавши думку захисника, ОСОБА_1 , представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №0335/20900/22 від 21 лютого 2021 року, митним органом ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він переміщував через митний кордон України товар шляхом недекларування, тобто не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його кількість та вартість, тобто вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Факт митного правопорушення вчиненного ОСОБА_1 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0335/20900/22 від 21.02.2022; доповідною запискою; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; службовою запискою; довідкою про товар.
На час розгляду справи набув чинності Закон України від 16 лютого 2022 року №2058-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил".
Так, даним Законом у статтю 472 МК України внесено зміни і її чинна редакція виглядає так:
"Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України".
В той же час статтю 471 МК України викладено в новій редакції:
"1. Недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.
2. Недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.
3. Недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, -
тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої".
Таким чином, як вбачається з вищезазначеного, на час винесення цієї постанови відповідальність за ст.472 МК України настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, крім тих, що вчинені громадянами.
Відповідальність громадян за недекларування товару настає за ч.2 ст.471 МК України.
Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
За таких обставин, конфіскація, передбачена ст. 471 МК України, яка застосовується винятково для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не може.
Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, суд керуючись вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки цим покращується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ст. 472 МК України на ч.2 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення згідно санкції даної статті в редакції Закону України №2058-ІХ від 16.02.2022 р., оскільки законодавець пом'якшив відповідальність за вчинене правопорушення.
При цьому, вилучений на підставі ст. 511 МК України, згідно з протоколом про порушення митних правил товар слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення. При цьому стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці - витрати на зберігання товару у сумі 3574,34 грн.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.471, 519, 526 МК України, ст. 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накласти на неього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару - 31998,73 грн.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0335/20900/22 від 21.02.2022 р. - повернути ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 3574,34 грн.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Є. Радченко