Ухвала від 16.11.2022 по справі 314/3907/19

ЄУН 314/3907/19

провадження 1-кп/336/433/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 115, ст. 348 КК України.

31.08.2022 ухвалою колегії суддів без видалення до нарадчої кімнати обвинуваченого ОСОБА_7 , за систематичне порушення порядку у залі судового засідання, було видалено з зали судового засідання не весь час судового розгляду. Наступні судові засідання були проведені без участі обвинуваченого.

Однак, 16.11.2022 року для дотримання прав обвинуваченого, ОСОБА_7 було доставлено до зали судового засідання для прийняття участі у судовому засіданні, на цей день було заплановано допит потерпілих.

Між тим, ОСОБА_7 під час судового засідання 16.11.2022 продовжив порушувати порядок в судовому засіданні. Не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, висловлював образи в бік прокурора та захисника, на зауваження головуючого не реагував. Головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз'яснивши обвинуваченому положення ст.330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. Але обвинувачений ОСОБА_7 на зауваження суду не відреагував, продовжував порушувати порядок в судовому засіданні, просив його видалити із залу судового засідання. Зазначені обставини у повному обсязі зафіксовані на аудіо та відеофайлах проведеного судового засідання та є невід'ємною частиною судового провадження.

Згідно даних, які містяться на аудіо та відеофайлах судового засідання, а також в журналі фіксації судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань. Окрім того, судом приймалась ухвали про видалення із зали судового засідання обвинуваченого за порушення порядку у залі судового засідання, кожне судове засідання.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Обвинуваченого ОСОБА_7 було попереджено, що у разі його відмови підкорятися розпорядженням головуючого він буде видалений з зали судового засідання.

Відповідно до ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання, або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з залу судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали судового засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Враховуючи поведінку обвинуваченого в залі судового засідання, систематичного порушення ним порядку, не реагування на зауваження головуючого судді, вчинення протиправних дій за яких неможливо провидити судове засідання, суд вважає за необхідне тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_7 з зали судового засідання до закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.330, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_7 з зали судового засідання до закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3