смт Новомиколаївка
Іменем України
18 січня 2023 року Справа № 322/907/22 (Провадження № 3/322/6/23)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП що надійшла до суду 29.11.2022 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106950 від 23.11.2022 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: «23.11.2022 о 07 год 00 хв на автодорозі Запоріжжя - Донецьк 59 км, водій керував транспортним засобом ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, постановою Покровської ДВС від 05.06.2018 ВП №26212969, чим порушив вимоги п.2.1(А) ПДР».
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.2.1(А) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Окрім згаданого протоколу до матеріалів справи додано: копію постанови ВП №26212969 від 05.06.2018, рапорт начальника СРПП відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Максима Коробова.
Зі змісту постанови ВП №26212969 від 05.06.2018 винесеною головним держаним виконавцем Покровського районного відділу у Дніпропетровській області випливає, що щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Інших доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка тимчасово обмежена в праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять.
Отже, на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, фактично не надано жодного доказу. Лише протокол і рапорт працівників поліції в цьому випадку не можуть виступати належними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, на підставі яких даних поліцейські дійшли висновку про те, що ОСОБА_1 є особою, яка тимчасово обмежена в праві керування транспортними засобами.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов