Справа № 199/670/22
(2-во/199/2/23)
18.01.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Свержевської В.О.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду про виправлення описки у рішення суду від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання.
В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання.
При ухваленні рішення судом допущена описка у першому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково значено: «Позов ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, - задовольнити», замість правильного «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, - задовольнити».
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка при складанні тексту рішення суду, тому вважає внести відповідні виправлення та викласти перший абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, - задовольнити».
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішення суду від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, - задовольнити.
Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2022 року по цивільній справі №199/670/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання, - задовольнити».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя